Апелляционное постановление № 22-536/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/17-25/2024

Судья Смирнова К.У. дело №22-536-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 18 апреля 2024года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Федотовой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Лысачек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лысачек О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2024 года от отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, с применением средств видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Лысачек О.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лысачек О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, осужденного

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 12 февраля 2019 года, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (5 преступлений), п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания – 20 ноября 2018 года, окончание – 19 июля 2028 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лысачек О.А., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, полагая, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явились обстоятельства, не предусмотренные законом, в частности, поздний перевод в облегченные условия содержания, что выводы суда не основаны на законе. Анализируя положения ч. 2 ст. 124 УИК РФ, обращает внимание, что судом не исследовались основания перевода осужденного в облегченные условия именно в 2021 г. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и учебы, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, им получены 20 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. За активное участие в жизни исправительного учреждения, в интеллектуальных и спортивных мероприятиях осужденный многократно награжден грамотами, имеет благодарности; на профилактических учетах не состоял. Полагает, что в целях проверки доводов стороны защиты о том, что осужденный неоднократно обращался с письменными заявлениями о трудоустройстве в порядке ст. 103 УИК РФ суду следовало направить соответствующие запросы в администрацию исправительного учреждения. Отмечает, что судом не соблюдены требования ст. 9, 11 УИК РФ, а предоставленные стороной защиты доказательства, подтверждающие исправление осужденного, были проигнорированы. Считает, что все качества, определяющие исправление осужденного положениями ст. 9 УИК РФ, у ФИО1 сформированы; в поведении осужденного, на протяжении всего периода отбывания наказания, четко прослеживается положительная динамика, ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный образ жизни, оказывать финансовую помощь семье. Защитник утверждает, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства, осужденный сможет оправдать доверие суда. Кроме того, по мнению защитника, еще одним основанием для удовлетворения ходатайства может служить тот факт, что размер заработка осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ в исправительных центрах *** области, выше, чем в местах лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания на принудительные работы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 оснований для удовлетворения жалобы не находит, считает решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив оригиналы грамот, находящихся в материалах дела и изученных судом первой инстанции, поощрения, полученные осужденным после принятия судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства адвоката Лысачек О.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, в том числе и отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, содержание в облегченных условиях. Судом принято во внимание, что осужденный добросовестно относится к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, прошел обучение по специальности, добросовестно относится к труду, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сохранил социально-полезные связи, исковые обязательства по приговору, отсутствуют.

Вместе с тем, изучив динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо указал, что в облегченные условия отбывания наказания ФИО1 переведен лишь 28 апреля 2021, что свидетельствует о том, что оснований для перевода осужденного в облегченные условия в установленный срок, администрация исправительного учреждения не усматривала, соответственно, поведение осужденного, в указанный период администрацией не расценивалось как безупречное и стабильно положительное.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что, фактически отбывая наказание с 2018 года, первое поощрение ФИО1 получил только в мае 2019 года, за текущий период 2024 года осужденный положительной активности не проявлял и администрацией учреждения не поощрялся, что также свидетельствует о нестабильно положительном поведении осужденного и отсутствии активной позиции к исправлению на протяжении всего периода отбывания наказания.

Также обоснованно суд критически отнесся к доводам об изъявлении осужденным трудиться, поскольку указанное не подтверждено материалами личного дела осужденного, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно решив применение такой поощрительной меры для осужденного, преждевременной.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Эти сведения явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является определяющим и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими материалами, не позволяющими суду прийти к выводу о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда о том, что на данном этапе исполнения приговора исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают.

Поощрения, полученные осужденным после принятия судом решения, положительно его характеризуют, однако с учетом оснований отказа в удовлетворении ходатайства, на правильность выводов суда, не влияют и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лысачек О.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лысачек О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.