Решение № 2-265/2025 2-265/2025~М-78/2025 М-78/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-265/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№
11 марта 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тригубец ФИО7 к Миллеру ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила суд истребовать автомобиль <данные изъяты>, из незаконного владения ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная при покупке автомобиля 255000 рублей, расходы по оплате экспертизы, транспортные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 90804 рубля, а всего 345804 рубля. В настоящее время ответчик незаконно владеет автомобилем, принадлежащим истцу, отказывается его возвращать, а также получать денежные средства. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объёме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о времени и месте его проведения, направленные судом по всем известным адресам, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласна на вынесение заочного решения, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, письменных возражений по делу не представила, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе в силу положений ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная при покупке автомобиля 255000 рублей, расходы по оплате экспертизы, транспортные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 90804 рубля, а всего 345804 рубля. В настоящее время ответчик незаконно владеет автомобилем, принадлежащем истцу, отказывается его возвращать, а также получать денежные средства. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № № на взыскание с ФИО1 суммы, уплаченной при покупке автомобиля 255000 рублей, расходы по оплате экспертизы, транспортные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 90804 рубля, а всего 345804 рубля, получен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, с момента вступления решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) обязательства сторон следует считать прекращенными, что в свою очередь, означает, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, не принадлежит на праве собственности ФИО2, собственником является истец ФИО3

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком факт нахождения у него спорного транспортного средства, собственником которого является истец, не оспорен, доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований владения транспортным средством ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании автомобиля <данные изъяты>, из незаконного владения ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценивая возможности ответчика по исполнению требований судебного акта с учетом характера подлежащей возложению обязанности, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. Данный срок является разумным и достаточным для обеспечения ответчику возможности исполнить решение суда.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 понесены расходы за составление настоящего искового заявлению сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления), ценность защищаемого права, а также конкретные обстоятельства данного дела и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов за составление искового заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8650 руб. (л.д. 5), которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тригубец ФИО7 к Миллеру ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Истребовать автомобиль <данные изъяты> VIN №, из незаконного владения Миллера ФИО8, ИНН №, путем возложения на Миллера ФИО8 обязанности передать автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN №, Тригубец ФИО7, ИНН №, комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Миллера ФИО8, ИНН №, в пользу Тригубец ФИО7, ИНН №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8650 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 11.03.2025.

Мотивированное заочное решение составлено 13.03.2025.