Решение № 2А-1860/2024 2А-1860/2024~М-1636/2024 М-1636/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-1860/2024

по делу №2а-1860/2024

УИД: 73RS0003-01-2024-002964-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействия.

В обоснование своих требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Административный истец указывает, что требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены и задолженность перед ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не погашена.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО4 в собственности имеется транспортное средство. Административным истцом было подано заявление о розыске транспортного средства должника. Однако, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска транспортного средства. В связи с тем, что в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не поступила информация об объявлении розыска или о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в УФССП по Ульяновской области на действия (бездействия) должностных лиц УФССП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и Банки. Согласно ответам из ГИБДД МВД за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. По адресу: <адрес> местонахождение должника и имущества не установлено.

Административный истец указывает, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и за такое длительное время судебными приставами-исполнителями не произведены мероприятия, направленные на арест имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя по исполнительному документу. Мероприятия по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не производились, постановление об аресте имущества должника судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 не вынесено, действия по реализации имущества должником не произведены.

Также начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 не организована работа ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившиеся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортного средства ВАЗ 21074, госномер С 398 ОМ 73, 2004 года выпуска. Признать действие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 незаконным, выразившееся в отсутствии организации работы отделения и осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворении требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наложить арест на имущество должника: - транспортного средства ВАЗ 21074, госномер С 398 ОТ 73, 2004 года выпуска. Обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Осп по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульянвоска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 При не установлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4, – ВАЗ 21074, госномер С 398 ОТ 73, 2004 года выпуска, объявить в исполнительный розыск.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «Нерис» не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО5 представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, не признавая явку сторон обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве не являются исчерпывающими.

В силу части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» задолженности по договору и государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области ФИО1 в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительных документов для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации.

Согласно полученным из ГИБДД МВД РФ ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гдаза должником зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительных документов для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации.

Согласно сведениям из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем у должника установлено наличие расчетных счетов в Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту жительства должника, был составлен акт совершения исполнительных действий, в результате выяснилось, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, подлежащего аресту, не имеет. По указанному адресу проживают родители.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту жительства должника, был составлен акт совершения исполнительных действий, в результате выяснилось, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, подлежащего аресту, не имеет. На придомовой территории автотранспортное средство <данные изъяты>. Со слов жителей <адрес> – автомобиль был утилизирован.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 (на заработную плату) в размере 50% от дохода.

В отделении на исполнении в отношении должника ФИО4 находятся на исполнении исполнительные производства по которым требования удовлетворяются в первую очередь.

Очередность удовлетворения требований взыскателей регулируется ст. 111 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, так как не проведен полный комплекс мер. Проводятся дополнительные исполнительные мероприятия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценивая действия должностных лиц ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» как взыскателя в исполнительном производстве не установлено, поскольку, само по себе, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца в части нарушения сроков совершения исполнительских действий, поскольку с учетом положения части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным и его нарушение не препятствует совершению исполнительных действий.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, правовые основания, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку нарушения прав взыскателя не установлено, возможность исполнения исполнительного документа, а так же совершения предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном документе исполнительных действий не утрачены.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина