Апелляционное определение № 22-564/2026 от 9 марта 2026 г.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-553/2025

судья: Амиров М.Д.

УИД: 05RS0018-01-2025-003184-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2026 г. по делу N 22-564/2026 г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мраморовой Н.Н.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Магомедова Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан Курамагомедова А.М. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.234 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника адвоката Магомедова Ш.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО19 осужден по ч.3 ст.234 УК РФ к штрафу в размере 70 000 руб.; по вступлении приговора в законную силу постановлено вещественные доказательства: почтовый конверт ПАО «Почта России» с 900 капсулами красно-белого цвета, являющимися сильнодействующим веществом прегабалин массой 360 грамм, изъятый у ФИО19 <дата>, постановлено уничтожить; телефон марки Xiaomi марки redmi серии Note 13, изъятый в ходе личного осмотра у ФИО19 конфисковать на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ в доход государства; телефон марки Apple марки iPone серии 13, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО9 возвращён по принадлежности ФИО9

Приговором суда ФИО19 признан виновным в совершении незаконного приобретения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Преступление было совершено <дата> в г.Махачкале Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО7 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора и назначении ФИО19 наказания в виде лишения свободы.

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд исключил из обвинения составообразующие признаки как незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере.

Вместе с тем, как установлено в суде и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО19 обещал продать ему сильнодействующее вещество «лирика» по поступлению ожидаемой им посылки.

Кроме того, назначение наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей противоречит принципу справедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Относительно доводов апелляционного представления адвокатом ФИО6 в интересах ФИО19 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении приговора суда, как законного и обоснованного, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО19 в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В суде первой инстанции ФИО19 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний в связи с чем его показания в период предварительного следствия были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него есть друг ФИО9, с которым работал на заводе сухих цементных смесей по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В январе 2025 года он решил заказать сильнодействующее вещество лирика для личного потребления и для раздачи среди друзей, для чего ему необходим был зарегистрированный аккаунт в «Почта России». В связи с этим <дата>, находясь на работе, он обратился к Магомедо-ву А.Б. с просьбой одолжить ему его телефон для заказа лекарственные препаратов, но какие именно лекарственные препараты он хочет заказать ФИО9 не сообщал. Он скачал на телефон ФИО9 приложение под названием «Tor», далее зашел на интернет сайт «Kraken», где приобрел сильнодействующее вещество «Лирика» размер на сайте указывался в граммах, а не в количестве таблеток, безналичным способом путем банковского перевода, точно не помнит с чьей банковской карты, оплатил за заказ денежные средства в размере около 80 000 рублей. Сильнодействующее вещество заказывал в почтовое отделение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. После осуществления заказа данному заказу был присвоен трек-номер, который он ввел в приложение «Почта России». <дата> ему необходимо было отправить своему брату ФИО2, проходящему военную службу по контракту в <адрес>, продукты питания, в связи с чем он и ФИО9 отправились на рынок за продуктами, откуда на автомобиле приехали в почтовое отделение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Когда подъехали к почтовому отделению, увидел мужчин в классической одежде, которые были похожи на сотрудников полиции, в связи с чем пошутил над ФИО9 о том что это за ним приехали. В почтовом отделении отправили продукты питания через приложение «Почта России», установленном на телефоне ФИО9 Затем, выйдя из почтового отделения, сели в автомобиль и недалеко отъехали. В это время на телефон ФИО9 пришло уведомление о том, что посылка с препаратом «Лирика», пришла в то же почтовое отделение. Они вернулись к почтовому отделению, где он вошел в отделение, получил посылку. Когда выходил из почтового отделения с посылкой, к нему подошли ранее ему неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, которые в присутствии приглашенных граждан произвели изъятие у него почтовой посылки, внутри которой находилось 900 красно-белых капсул (т. 1 л.д. 204-209).

Оценив показания ФИО19 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключением эксперта № от <дата>, протоколом личного досмотра от <дата>, протоколом изъятия от <дата>, протоколом осмотра предметов и фото-таблицы к нему от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, актом наблюдения от <дата>, суд обоснованно признал подсудимого виновным в незаконном приобретении в целях сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом.

Показания осужденного и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств как относимых, допустимых, достоверных и достаточных для принятия по делу законного решения, сомнения у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

В соответствии с установленными на основании данных доказательств фактическими обстоятельствами, при которых ФИО19 было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 234 УК РФ как незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, исключив из обвинения ФИО19 такой диспозитивный признак преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ, как незаконное хранение сильнодействующих веществ.

Мотивируя свое решение в данной части, суд указал в приговоре, что по смыслу закона под незаконным хранением сильнодействующих веществ следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами.

Как следует из фактических обстоятельств, приведенных судом в приговоре, ФИО19 незаконно приобрел у неустановленного лица путем покупки посредством переписки через мессенджер «Телеграмм» сильнодействующие вещества и получил посылку с этими веществами в почтовом отделении связи, после чего был задержан сотрудниками полиции, сильнодействующие вещества изъяты.

Соглашаясь с указанными выводами суда, основанными на материалах дела и содержащейся в обвинительном заключении формулировкой предъявленного ФИО19 обвинения, судебная коллегия находит правильной данную судом юридическую оценку содеянному осужденным и признает несостоятельными доводы автора апелляционного представления о том, что суд необоснованно и немотивированно исключил из обвинения ФИО19 хранение сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО19 был задержан сотрудниками полиции около входа в почтовое отделение связи и его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения сильнодействующих веществ, он не приступил к фактическому владению указанными сильнодействующими веществами, что свидетельствует о неправильной квалификации органом предварительного следствия его действий как незаконное хранение сильнодействующих веществ.

В связи с этим выводы суда о юридической оценке действий осужденного ФИО19 по ч.3 ст.234 УК РФ как незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует положениям уголовного закона, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО19, оснований для иной квалификации его действий не усматривает.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении осужденному наказание судом допущены нарушения уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды должны выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО19 суд лишь формально сослался на совершение им тяжкого преступления и не в полной мере учел все обстоятельства его совершения, а также характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с положениями действующего уголовного законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначение судом наказания.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершению новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличия или отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания данный принцип был нарушен.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

По настоящему делу названные выше требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, назначая ФИО19 наказание, указал на учет совокупности всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств –ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, признал вину, в содеянном раскаялся, его возраст, состояние здоровья, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит- и пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Однако, с таким суждением суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку назначая виновному наказание в виде штрафа, суд фактически проигнорировал необходимость учитывать при решении данного вопроса характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возможности достижения целей уголовного наказания путем применения в отношении ФИО19 штрафа сделаны без надлежащей оценки высокой степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, при этом противодействие незаконному обороту сильнодействующих веществ в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации.

Не были приняты судом во внимание и фактические обстоятельства совершенного преступления.

Так, из материалов дела следует, что для достижения цели преступления ФИО19 незаконно приобрел у неустановленного лица путем покупки посредством переписки через мессенджер «Телеграмм» и получил посылку с 900 капсулами, содержащего в своём составе сильнодействующее вещество прегабалин массой 360 грамм, которые он собирался впоследующем сбыть, при том, что составообразующая масса незаконно приобретенного сильнодействующего вещества в крупном размере определена законодателем в 50 грамм.

При этом суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено и судом в приговоре не приведено.

С учетом указанных выше конкретных обстоятельств совершения преступления, выводы суда о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа нельзя признать обоснованными, они противоречат требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ. Такое наказание, по мнению судебной коллегии, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не является справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, обусловленной применением в отношении него самого мягкого наказания, предусмотренного ч.3 ст. 2234 УК РФ, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованного назначения наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия при указанных выше обстоятельствах считает необходимым усилить ФИО19 наказание с назначением справедливого наказания в виде принудительных работ за совершенное им тяжкое преступление при указанных в приговоре обстоятельствах, с привлечением его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО19 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО19 необходимо исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО19 в срок принудительных работ подлежит зачёту время задержания в период с 01 по <дата> из расчета один день за два дня принудительных работ, а также нахождения под домашнем арестом в период с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы путем последовательного применения положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а затем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ последовательно подлежит зачёту в срок принудительных работ время нахождения ФИО19 под запретом определенных действий в период с <дата> по <дата> из расчета два дня применения за один день содержания под стражей; затем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, приговор также подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, судом принято решение об уничтожении 900 капсул, содержащего в своём составе сильнодействующее вещество прегабалин массой 360 грамм.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – сильнодействующего вещества, суд не учел того, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом сильнодействующих средств ФИО19, которые для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144,145 УПК РФ направлены в УМВД РФ по г.Махачкале Республики Дагестан.

Сведения о принятии окончательного решения по выделенным в отношении неустановленного лица по факту сбыта сильнодействующего вещества материалам уголовного дела отсутствуют.

Исходя из того, что сильнодействующее вещество имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по выделенным в отношении неустановленного лица по факту сбыта сильнодействующего вещества материалам уголовного дела, его уничтожение является преждевременным.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, мотивы решения суда об уничтожении указанного вещественного доказательства в приговоре не приведены.

По приведённым основаниям из приговора подлежит исключению решение об уничтожении вещественных доказательств – 900 капсул, содержащего в своём составе сильнодействующее вещество прегабалин массой 360 грамм, указав на необходимость его хранения до принятия процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

назначенное ФИО1 Г. наказание по ч. 3 ст. 234 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей усилить до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время задержания в период с 01 по 04 февраля 2025 года из расчета один день за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО1 под домашнем арестом в период с 05 февраля 2025 года по 12 марта 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы путем последовательного применения положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а затем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ последовательно зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в период с 13 марта 2025 года по 30 апреля 2025 года из расчета два дня применения за один день содержания под стражей; затем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – 900 капсул, содержащего в своём составе сильнодействующее вещество прегабалин массой 360 грамм.

Вещественное доказательство – 900 капсул, содержащего в своём составе сильнодействующее вещество прегабалин массой 360 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале Республики Дагестан, хранить до принятия процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мраморова

Судьи: И.Р. Ташанов

Р.Д. Курбанов