Постановление № 5-114/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 5-114/2025

Дело № 5-114/2025

86RS0017-01-2025-001887-67
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Советский 18 ноября 2025 года

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица старшего инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Советскому району ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол (номер) от 07.11.2025) в отношении ФИО1 (персональные данные),

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

23.07.2025 в 07 часов 53 минут на 422 км автодороги «Югра» Советского района ХМАО-Югры, ФИО1, управляя автомашиной «Лада GAB430 LADAXRAY», государственный регистрационный знак (-), при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги в нарушение 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (-), под управлением ФИО4, двигающегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Фольксваген Поло» Потерпевший получил телесные повреждения, которые согласно п. 5.2.1 порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом №172н от 08.04.2025, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (более 21 дня). Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он согласен. Управляя автомобилем ЛАДА 23.07.2025 при выезде со второстепенной дороги поворачивал налево и своевременно не увидел автомобиль, двигавшийся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. В содеянном раскаивается, просит назначить наказание в виде штрафа, поскольку ему необходимо управлять автомобилем в ходе трудовой деятельности.

В судебное заседании потерпевший ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, не просил от отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела с его непосредственным участием. Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Советскому району ФИО2 пояснил, что ему были представлены документы по факту ДТП, произошедшего 23.07.2025 на 422 км автодороги Югра. На основании анализа объяснений водителей, схемы ДТП, осмотра места совершения правонарушения и фотоматериалов, им был сделан вывод о нарушении водителем ФИО1 п,13.9 ПДД РФ, поскольку последний, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленных материалов следует, что 23.07.2025 года в 07 часов 53 минут 422 км автодороги «Югра», ФИО1, управляя автомашиной «Лада GAB430 LADAXRAY», государственный регистрационный знак (-), на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (-), под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «Фольксваген Поло», ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили ему средней тяжести вред здоровью.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2025 протокол об административном правонарушении от 07.11.2025, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол осмотра места ДТП от 23.07.2025, в соответствии с которым зафиксирована обстановка после ДТП, расположение транспортных средств и локализация механических повреждений на них, состояние дорожного полотна, фототаблица к указанному протоколу осмотра, схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место ДТП и расположение транспортных средств после ДТП,сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым отражены механические повреждения на автомобилях «Лада GAB430 LADAXRAY» деформирован левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, передние блок фары, капот, переднее левое крыло, скрытые дефекты; «Фольксваген Поло», деформировано передний бампер, передние блок фары, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, бачок стеклоомывателя, ветровое стекло, передние подушки безопасности, скрытые дефекты, в своей совокупности свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что 23.07.2025 он являлся пассажиром транспортного средства «Фольксваген Поло» под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге со стороны пгт Алябьевсекий в сторону г. Советский. При выезде с перекрестка автомобиль «Лада» не предоставил им преимущество, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП он получил закрытый перелом грудины.

Письменные объяснения ФИО5 и ФИО4 содержат аналогичные обстоятельства ДТП, которые согласуются с иными материалами дела.

Причиненный вред здоровью потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и достоверно подтвержден заключением эксперта.

Согласно дополнительному заключению эксперта (номер) от (дата) у Потерпевший установлено следующие повреждения: закрытый линейный перелом тела грудины, который согласно пункту №5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом №172н от 08.04.2025 причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (более 21 дня);

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, эксперт имеет соответствующее высшее образование и стаж работы в экспертной деятельности, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ранее до ДТП, подобных повреждений потерпевший не имел.

Представленные доказательства в их совокупности являются последовательными, непротиворечивыми и допустимыми и полностью согласуются с установленными обстоятельствами дела.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно подтверждена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и причинением потерпевшему Потерпевший средней тяжести вреда здоровью.

В связи с чем судья полагает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Назначая административное наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья усматривает обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее 27.01.2025 и 28.02.2025 ФИО1 был привлечен за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние в содеянном и признание вины.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, то, что правонарушение совершено ФИО1 по неосторожности по отношению к последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, ФИО1 вину признал, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, определяя размер которого, судья принимает во внимание личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, характер причиненного вреда здоровью потерпевшего, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. В связи с чем и с учётом всех обстоятельств дела судья полагает, что наказание в виде административного штрафа должно быть максимальным.

При рассмотрении дела также достоверно установлено, что в отношении ФИО1 24.09.2025 вынесено постановление №18810386250310007546 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 19 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что действия лица, допустившего нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, могут быть квалифицированы по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующему составу административного правонарушения, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.

Вместе с тем, постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Этим же постановлением пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

В указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Однако суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом, постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Таким образом, вынесение в отношение ФИО1 постановления о прекращении производства по делу по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. по не реабилитирующим, в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения РФ, не соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактически в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение ФИО1 вынесено два постановления (судьей по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ о назначении наказания, инспектором ИАЗ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям) за совершение одного и того же нарушения п.13.9 ПДД РФ, что свидетельствует, что фактически ФИО1 понес ответственность дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах постановление №18810386250310007546 от 24.09.2025 в отношение ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в отделение банка на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре)

Код ОКТМО 71824000

ИНН - <***>

КПП - 860101001

Счет № 03100643000000018700

Банк: ОКЦ №8 УГУ Банк России//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск

БИК 007162163

КБК 18811601121010001140

Кор./счет 40102810245370000007

УИН 18810486250310004151

Наименование платежа: штраф по протоколу (номер) от 07.11.2025.

Постановление №18810386250310007546 от 24.09.2025, вынесенное в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Л. Мельникова