Решение № 2-2930/2017 2-2930/2017~М-1491/2017 М-1491/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2930/2017

Дело № 2-2930/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Л С.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 088 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на оценку 6100 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2030 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Одиссей, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме.

В судебное заседание истец Л С.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца К П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак принадлежит Л С.М. (л.д. 25-26).

13.02.2017 в 15 час. 45 мин. по ул. Жуковского, 97 г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в том числе автомобиля истца Хонда Одиссей, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак под управлением истца и ГАЗ 3302 гос.номер под управлением М Н.А. (л.д. 5).

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ в данном ДТП, М Н.А. был привлечен к административной ответственности, в действиях Л С.М. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 6-8).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что следует из справки о ДТП, страхового полиса Л С.М. (л.д. 37).

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

02.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, данное событие было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, страховое возмещение выплачено истцу в сумме 28 792 руб. (л.д. 27-29).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр», экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена в 110 700 руб. (л.д. 10).

24.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив вышеуказанное экспертное заключение (л.д. 31-34).

28.03.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 8708 руб. (л.д. 30).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 37 500 руб. (28792 + 8 708).

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза (л.д. 56).

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №1788 от 21.06.2017 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 107 588 руб. 50 коп. (л.д. 69).

Стороны не оспаривали данное заключение, у суда также отсутствуют основания сомневаться в экспертном заключении.

Таким образом, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнил не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 088 руб. 60 коп. (107588,50- 37 500).

Вместе с тем, представителем ответчика предоставлено платежное поручение от 21.08.2017 о выплате истцу суммы страхового возмещения 70100 руб., в связи с чем, в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Расходы истца за проведение независимой судебной экспертизы в сумме 6 100 руб., подтвержденные квитанциями (л.д. 35), являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 70088,60 руб. доплачено истцу в период рассмотрения дела, что не может считаться добровольным порядком, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 35 044 руб. 30 коп. (70088,60/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истцом предоставлено: договор об оказании юридических услуг от 15.04.2017 (л.д. 36), квитанция об оплате 15000 руб. (л.д. 35).

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основного требования истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 31.05.2017 по делу была назначена экспертиза, с возложением обязанностей по ее оплате на истца и ответчика в равных долях.

Из ходатайства директора ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что истец Л С.М. экспертизу в сумме 4500 руб. не оплатил.

Учитывая, что исковые требования истца по основным требованиям удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз».

В подтверждение расходов по оплате доверенности истцом предоставлена копия доверенности, из которой усматривается, что за ее выдачу нотариусом взыскано 2030 руб. (л.д. 38).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана представителям истца не только для представления его интересов в данном деле, полномочия представителей истца не ограничены лишь представлением его интересов в связи со случившимся ДТП и взысканием в связи с этим суммы страхового возмещения.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2030 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 783 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в Л страховое возмещение в сумме 70 008 руб. 60 коп., расходы на оценку в сумме 6 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 35 044 руб. 30 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 70 008 руб. 60 коп. считать исполненным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 783 руб. 26 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова