Решение № 2-1482/2019 2-1482/2019~М-1066/2019 М-1066/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1482/2019

№

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания: ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 Яны ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением (в последствие измененным) к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 мин., в период действия договора ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №), по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Primera, регистрационный знак № 50 RUS, принадлежащего ФИО7 ФИО9 ФИО2, и транспортного средства Лада 217250, регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновником данного происшествия является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление с пакетом документов о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 52 234 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, после подачи претензии, страховое возмещение было частично доплачено, в размере 41 166 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было получено в полном объеме, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доплата составила 31217 рублей.

Так как в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Центрального Банка РФ №-П от 19.09.2014г. «о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» обязано выплатить Истцу неустойку на основании следующего расчета: 1-й период невыплаченной суммы страхового возмещения 72383 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) размер неустойки 1% (расчет (72383*1%) *20 = 14476,60; 2-й период невыплаченной суммы страхового возмещения 31217 руб., период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дней), размер неустойки 1% (расчет (31217*1%)*337 = 105201,29 руб. Итого: 119 677,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал Ответчику претензию о выплате неустойки. Претензионные требования Ответчик не удовлетворил, ответа на претензию не поступало, денежные средства выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата суммы неустойки в размере 27 159 рублей, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается). В платежном поручении не указано, в счет какого периода осуществлена частичная выплата суммы неустойки.

Таким образом, ответчиком в досудебном порядке было исполнено требование о выплате неустойки за первый период в размере 14 476,60 рублей, а также частично за второй период, в размере 12 682,40 рублей, так как должником (ответчиком) не указано, в счет какого периода осуществлено исполнение. (27 159-14 476,60=12 682,40 рублей).

Таким образом, истец изменил исковые требования в части суммы неустойки, уменьшив ее на размер произведенной ответчиком выплаты. В настоящее время ответчик обязан выплатить неустойку только за второй период на основании следующего расчета: 105 201,29-12 682,40= 92 518,89 рублей, где: 105 201,29 - сумма неустойки, подлежащая выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12 682,40 - выплата неустойки в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4 который заявил, что его доверитель уведомлен о судебном процессе, лично участвовать не желает.

В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых по существу указано, что исходя из расчета, истец включил в исковые требования расчет неустойки за период, выходящий за пределы исковой давности – период с 22.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), просили в этой части отказать в полном объёме. В остальном просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда. В удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги представителя просили отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО7 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 мин., в период действия договора ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №), по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Primera, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7 Яне ФИО2, и транспортного средства Лада 217250, регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Виновником данного происшествия является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 52 234 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ, после подачи претензии, страховое возмещение было частично доплачено, в размере 41 166 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было получено в полном объеме, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доплата составила 31217 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, истцу выплачено страховой компанией 124617 рублей в счет страхового возмещения, включая расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховщик в части выплаты страхового возмещения выполнил в полном объеме свои обязательства после подачи истцом искового заявления.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит обоснованными требования истца о выплате неустойки, при этом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 92518,89 рублей по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 20 000 рублей, с учетом разумности и баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание и то, что реальная сумма ущерба по страховому возмещению была установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно судебных расходов, то по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных процессов в которых участвовал представитель, суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму в размере 8 000,00 руб., в остальной части отказать.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса оформленной, в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Изучив представленный документ – доверенность <адрес>9 от 26.03.2019г., суд установил, что она не имеет принадлежности к конкретному рассматриваемому делу, а полномочия, выраженные по доверенности являются общими, оформленными на представление интересов доверителя в разных инстанциях и реализации защиты прав по иным вопросам. Таким образом, в данной части следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы присужденной судом, с учетом округления в размере 800 рублей в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 Яны ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в пользу ФИО7 ФИО10 ФИО2 сумму неустойки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Ставрополя 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения изготовлена 05.08.2019г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №