Решение № 2-2814/2020 2-2814/2020~М-2327/2020 М-2327/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2814/2020

Дело № 2-2814/2020

22RS0066-01-2020-003713-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 501,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 267 123 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Платежная дата – ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Установлена пеня за просрочку обязательств по кредиту – 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающие проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, а также в соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств, требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без внимания, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет – 288 530,47 руб., из которых 222 105,83 руб. - остаток ссудной задолженности, 44 169,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 22 254,93 руб. - задолженность по пени. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %, таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 268 501,03 руб., из которых: 222 105,83 руб. - остаток ссудной задолженности, 44 169,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 225,49 руб. - задолженность по пени.

Долг ответчиком не погашается, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 267 123 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Платежная дата – ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. Установлена пеня за просрочку обязательств по кредиту – 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Ответчиком подписано уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий кредитного договора банком ответчику предоставлен кредит в сумме 267 123 руб.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку по кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающие проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, а также в соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 4.2.1. Правил кредитования заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.1.2 Правил кредитования банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.

Как указано истцом в представленном расчете задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет – 288 530,47 руб., из которых 222 105,83 руб. - остаток ссудной задолженности, 44 169,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 22 254,93 руб. - задолженность по пени. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %, таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 268 501,03 руб., из которых: 222 105,83 руб. - остаток ссудной задолженности, 44 169,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 225,49 руб. - задолженность по пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера пени, полагая, что заявленные суммы будут соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, все обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, суду доказаны, учитывая, что заемщиком суммы задолженности погашены не были, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 268 501,03 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 501,03 руб., из которых: 222 105,83 руб. – остаток ссудной задолженности, 44 169,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 225,49 руб. – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 5 885 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко