Решение № 02-1041/2026 02-8561/2025 2-1041/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-1041/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-003427-65

11 марта 2026 года дело № 2-1041/26

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «А101», ООО А101 о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23К-4.1-207/1 от 14.08.2018 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, согласно условиям которого, застройщик обязуется построить на земельном участке, указанном в договоре, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Согласно договору, гарантийный срок объекта составляет 3 года (5 лет по заключенным до 01.09.2024 года).

Квартира была принята по акту приема-передачи.

После принятия квартиры в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, которые подтверждаются заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Техническим заключением № 05-10/24-62/МСК от 22.10.2024 г. установлены недостатки переданного истцу объекта долевого строительства.

11.11.2024 года истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая согласно сведениям сайта адрес была получена ответчиком 19.11.2024г., однако, ответа на претензию не последовало, требования не исполнены.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, согласно экспертному заключению, составляет сумма.

Истец просит суд, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за период с 30.10.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере сумма; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; штраф в размере 5% от присужденной суммы; расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «А101».

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 09.02.2026 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не возражают против взыскания с ответчика стоимости строительных недостатков в сумме 3% от цены договора, просят снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23К-4.1-207/1 от 14.08.2018 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, согласно условиям которого, застройщик обязуется построить на земельном участке, указанном в договоре, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора составляет сумма.

Квартира была принята по акту приема-передачи.

Техническим заключением № 05-10/24-62/МСК от 22.10.2024 г., выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» установлены недостатки переданного истцу объекта долевого строительства.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, согласно экспертному заключению, составляет сумма.

11.11.2024 года истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая согласно сведениям сайта адрес была получена ответчиком 19.11.2024г., однако, ответа на претензию не последовало, требования не исполнены.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе следует, что качество квартиры не в полной мере соответствует проектной документации, объект недвижимости не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ДД23К-4,1-207/1, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Недостатки возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.20 Закона «Об участии в долевом строительстве» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, однако, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд полагает удовлетворить их в части. Три процента от цены договора (сумма) составляет сумма, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «А101» в пользу истца стоимость устранения строительно-технических недостатков в размере сумма

Поскольку истцом договор участия в долевом строительстве с ООО «СЗ «А101» не заключался, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «СЗ «А101» не имеется, в данной части иска суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.10.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере сумма, а также неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков и штраф в размере 5% от присужденной суммы.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 11.11.2024 г. и получена им 19.11.2024г., то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда не имеется, суд полагает необходимым в указанной части иска отказать. Кроме того, положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ не содержат условий относительно возможности взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязанности устранения недостатков.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как участника долевого строительства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма, в остальной части требования суд полагает необходимым отказать.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Принимая во внимание положения вышеуказанного постановления, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326, то есть, до 31.12.2026 года, включительно, а в случае продления моратория - до отмены таких ограничений.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326, то есть, до 31.12.2026 года включительно, а в случае продления моратория - до отмены таких ограничений.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ «А101» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026 года.