Решение № 2А-1125/2018 2А-1125/2018 ~ М-399/2018 М-399/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-1125/2018

Дело № 2а-1125/2018 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1 Ш.Ё, его представителя адвоката Бойцовой Н.В., представителя административного ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО2, представителя заинтересованного лица УФСИН России по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 Ш.Ё к Министерству Юстиции Российской Федерации, УМВД России по Новгородской области об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о депортации, суд

установил:

ФИО1 Ш.Ё. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения Министерства юстиции России о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, решения о депортации, указав в обоснование иска, что в отношении него (ФИО1 Ш.Ё.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>, 27.10.2017 года Министерством Юстиции Российской Федерации вынесено оспариваемое распоряжение № 4962-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. 9.01.2018г. начальником управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области вынесено решение о его депортации. С оспариваемым распоряжением не согласен, т.к приехал в Россию в 1999г. году, будучи несовершеннолетним с родственниками для постоянного проживания, до 2000г. проживал в <адрес>, затем переехал в <адрес>. Работал в строительной бригаде, проживал у родственников, которые являются гражданами Российской Федерации. С 2011г. стал проживать с ФИО4.(гражданкой Российской Федерации), с которой впоследствии зарегистрировал брак, имеет сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга имеет в собственности квартиру в <адрес>, в которой они и проживали. В Твери также проживает его родная сестра –Д*, имеющая гражданство Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, он находится в центре временного содержания иностранных граждан. В <адрес> родственников не имеет, как не имеет жилого помещения для регистрации и постоянного проживания. Намерен проживать в <адрес>, легализовать свое положение с решением в дальнейшем вопроса о получении гражданства РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 Ш.Ё. исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства Юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным сообщением просил суд в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель административного ответчика, УМВД России по Новгородской области исковые требования не признала, суду пояснила, что решении о депортации в отношении ФИО1 Ш.Ё. вынесено на основании распоряжения Министерства юстиции России о нежелательности пребывания ФИО1 Ш.Ё. в Российской Федерации. Данное решение принято в соответствии с законом, с учетом личности ФИО1 Ш.Ё.

Представитель заинтересованного лица УФСИН РФ по Новгородской области в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, указав, что имелись все необходимые и достаточные основания для вынесения распоряжения о нежелательности пребывания ФИО1 Ш.Ё. в Российской Федерации, а также решения о его депортации, так как он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что явка указанного лица, судом обязательной не признавалась, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, учитывая мнение заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит административное исковое заявление ФИО1 Ш.Ё. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 вышеуказанного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о желательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве Юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Минюста России 20.08.2007 N 171(далее Инструкция).

Так, в силу пункта 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" может быть принято, в том числе, в случае, если в) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 Ш.Ё., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.

Приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 9 октября 2015г. ФИО1 Ш.Ё. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно указанного приговора, ранее к уголовной ответственности ФИО1 Ш.Ё., не привлекался.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации № 4962-рн от 27.10.2017 года, признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, ФИО1 Ш.Ё., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики <данные изъяты>.

9.01.2018г. начальником управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области на основании указанного распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации вынесено решение о депортации ФИО1 Ш.Ё.

Обстоятельствами, явившимися основанием для принятия оспариваемых распоряжения о нежелательности пребывания ФИО1 Ш.Ё. на территории РФ и решения о его депортации являются: факт совершения им преступления на территории Российской Федерации, а также то, что его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург, 16.03.1963г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что решения, в частности, о депортации, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов" и от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю против Российской Федерации", решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии").

Вместе с тем, в отношении ФИО1 Ш.Ё. суд таких обстоятельств не усматривает.

Как установлено судом из материалов дела показаний свидетелей Д*, Г*, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 Ш.Ё. находится на территории Российской Федерации с 1999г., когда он вместе с родственниками, будучи несовершеннолетним ребенком, приехал в Российскую Федерацию, до 2000г. проживал в <адрес>, затем переехал в <адрес>. Работал в строительной бригаде, проживал у родственников. С 2011г. стал проживать с Г*.(гражданкой Российской Федерации), с которой впоследствии зарегистрировал брак, имеет сына Г* ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ФИО1 Ш.Ё и З* зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГг., и свидетельством о рождении ДД.ММ.ГГГГ. Г* (свидетельство о рождении №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГг.).

Супруга Г* имеет в собственности квартиру в <адрес>. В данной квартире административный истец, согласно его пояснений, проживал до осуждения. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Г* которая также пояснила, что между сыном и ФИО1 Ш.Ё. нормальные отношения, сын очень привязан к отцу, ждет с нетерпением его возвращения.

В соответствии со свидетельством № <данные изъяты> за З* (после замужества Г*) зарегистрирована на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Согласно справке № от 08.02.2018г. <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: З* (после замужества Г*), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З*(Г*), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В <адрес> проживает родная сестра ФИО1 Ш.Ё. –Д*, имеющая гражданство Российской Федерации. В собственности сестры и ее детей имеется комната по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Свидетель Д*, суду показала, что ее и ФИО1 Ш.Ё мать, проживает вместе с супругой брата Г* в ее квартире, помогает растить и воспитывать внука (сына брата). Других родственников на территории Республики Таджикистан, у них нет, как нет там и жилого помещения пригодного для проживания.

Указанный свидетель также пояснила суду, что между ФИО1 Ш.Ё и его сыном очень «тёплые» отношения. Ребенок скучает по отцу.

ФИО1 Ш.Ё пояснил в судебном заседании, что до осуждения работал на строительных обьектах, намерен и в будущем заниматься строительными работами. Во время отбытия наказания освоил специальность «штукатур». В подтверждение указанного обстоятельства представил свидетельство от 11.07.2017г. о присвоении ему квалификации «штукатур второго разряда».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что крайняя социальная необходимость в депортации ФИО1 Ш.Ё. из России отсутствует. В данном случае она не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты общественного порядка, прав и законных интересов граждан России, а также свидетельствует об отсутствии внимания к личной и семейной жизни истца, право на уважение которых гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вмешательство в сферу личной и семейной жизни является крайней мерой. Соответственно, распоряжение о признании пребывания (проживания) ФИО1 Ш.Ё. на территории России нежелательным лишь по факту совершения преступления, а, следовательно, и решение о его депортации, основанное на указанном распоряжении, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Ш.Ё. и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации № 4962-рн от 27.10.2017 года о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 Ш.Ё. и решении от 9.01.2018г. о его депортации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 Ш.Ё к Министерству Юстиции Российской Федерации, УМВД России по Новгородской области, удовлетворить.

Распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации № 4962-рн от 27.10.2017 года, о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 Ш.Ё, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, нежелательным - отменить.

Решение начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области от 9.01.2018г. о депортации гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 Ш.Ё, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- отменить.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме- 19 февраля 2018г.

Председательствующий Э.И. Габидулина