Решение № 2-2367/2018 2-2367/2018~М-631/2018 М-631/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2367/2018

Дело № 2-2367/2018 21 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический альянс Петербурга», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 05.06.2017 года заключила с ООО «Юридический альянс Петербурга» договор об оказании юридических услуг № 466-ДС/2017, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность оказать следующие услуги: ведение дела в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении договора № 117з-ТК1/04-14АГ от 24.04.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафов, компенсации судебных издержек, морального вреда, иных санкций с ООО «Линкор», а также обеспечить юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения. Цена договора в размере 50 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, юридические услуги оказывались ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем с момента направления уведомления от 27.12.2017 года истец отказалась от договора.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 62), представление интересов доверила представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

ООО «Юридический альянс Петербурга» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просило, об уважительных причинах неявки суд не известило.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Потребителем, согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на положения п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 года между ООО «Юридический альянс Петербурга» (исполнитель) и ФИО1, (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 466-ДС/2017. (л.д. 7-8)

Согласно п. 1.1, 1.2 договора № 466-ДС/2017 от 05.06.2017 года исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать следующие услуги: ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении договора № 117з-ТК1/04-14АГ от 24.04.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, между ООО «Лидер Групп Недвижимость» от имени и по поручению ООО «Линкор» и Кмитто (ныне ФИО1) А.Н., взыскании денежных средств, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафов, компенсации судебных издержек, морального вреда, иных санкций; юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика.

Цена договора определена сторонами в 100 000 руб. + сумма, присужденная в пользу заказчика, свыше 4 200 000 руб. (п. 1.2 договора)

В соответствии с условиями п. 1.1, 1.2 договора № 466-ДС/2017 от 05.06.2017 года, основной платеж в размере 50 000 руб. подлежит оплате не позднее 05.06.2017 года, премиальный платеж – 50 000 руб. подлежит оплате не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата - полного или частичного удовлетворения исковых требований, а именно вынесение резолютивной части судебного решения.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В подтверждение оплаты цены договора ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 158 от 05.06.2017 года, из содержания которой следует, что ООО «Юридический альянс Петербурга» получен платеж по договору об оказании юридических услуг № 466-ДС/2017 от 05.06.2017 года в размере: 45 000 руб. (цифрами) и 50 000 руб. (прописью).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что п. 1.2 договора № 466-ДС/2017 от 05.06.2017 года размер основного платежа определен в 50 000 руб., в квитанции прописью указана сумма 50 000 руб., в отсутствие возражений ответчика, суд полагает установленным, что ФИО1 по договору № 466-ДС/2017 была произведена оплата в размере 50 000 руб.

27.12.2017 года ФИО1 в адрес ООО «Юридический альянс Петербурга» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с ненадлежащим исполнением его условий, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 9-11, 23)

ФИО1 указывает следующие недостатки работ: исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28, 29 ГПК РФ, а также ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», в исковом заявлении отсутствует требование о возмещении убытков, просительная часть искового заявления отличается от мотивировочной: неверно указана сумма долевого взноса, процентов за пользование денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2017 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Линкор», подписанное представителем ФИО3, было направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. (л.д. 23-29).

В исковом заявлении указан адрес ФИО1: Санкт-Петербург, <адрес>, тогда как истица зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> который и был указан в договоре об оказании юридических услуг № 466-ДС/2017 от 05.06.2017 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор» о защите прав потребителя передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, поскольку исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности. (л.д. 106 - 107). Указанным определением установлено, что в иске указан адрес проживания на территории Приморского района Санкт-Петербурга: <адрес>, ответчик находится по адресу: <адрес> из доверенности и копии паспорта следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Одновременно следует отметить, что представитель ФИО1 только 02.11.2017 года во втором судебном заседании заяви о том, что в исковом заявлении место жительства истицы указано ошибочно, то есть по истечении 5 месяцев с момента заключения договора.

Таким образом, только 07.12.2017 года дело гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Линкор» было принято к производству уполномоченным судом, то есть по истечении 6 месяцев с момента заключения договора № 466-ДС/2017 от 05.06.2017 года. (л.д. 15)

Кроме того, в мотивировочной части искового заявления цена договора № 117з-ТК1/04-14АГ от 24.04.2014 года участия в долевом строительстве указана в размере 2 735 674 руб., размер процентов за пользование денежными средствами определен в сумме 1 774 358 руб. 20 коп, из указанных сумм произведен расчет цены иска, госпошлины, тогда как в просительной части ко взысканию с ООО «Линкор» заявлено 2 537 500 руб., а также денежных средств в размере 1 071 882 руб. 29 коп.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

ООО «Юридический альянс Петербурга», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг № 466-ДС/2017 от 05.06.2017 года, равно как доказательств фактически понесенных обществом расходов на исполнение обязательств до получения отказа ФИО1 от исполнения договора от 27.12.2017 года не представило.

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 466-ДС/2017 от 05.06.2017 года в размере 50 000 руб., поскольку ООО «Юридический альянс Петербурга» доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение каких-либо обязательств по данному договору, не представило, 27.12.2017 года истица отказалась от исполнения договора.

Одновременно, в отсутствии доказательств обратно, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору об оказании юридических услуг № 466-ДС/2017 от 05.06.2017 года были оказаны с недостатками.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу изложенного, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за период 09.01.2018 года по 03.04.2018 года, рассчитанной исходя из цены договора 50 000 руб. (л.д. 43), учитывая, что уведомление об отказе от договора было направлено 27.12.2017 года, а десятидневный срок истек 08.01.2018 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, учитывая, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Юридический альянс Петербурга» в пользу ФИО1, определяется судом в размере 55 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.)/2), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: