Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-3234/2023;)~М-2904/2023 2-3234/2023 М-2904/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело № 2-111/2024

УИД 33RS0011-01-2023-004321-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 февраля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 адвоката Гудалина А.В., ответчика (истца по встречному иску) Б. Д.А., представителя ответчика ФИО2 адвоката Ковбасюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным условия договора аренды автомобиля об оформлении обязательного страхования гражданской ответственности, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным условия договора аренды автомобиля об оформлении обязательного страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Б. Д.А., ФИО2 о признании недействительным пункта 3.2.3 договора аренды автомобиля от <дата> об обязанности арендатора оформить обязательное страхование гражданской ответственности, взыскании материального ущерба в размере 1313 100 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 765,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки Рено Л., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б. Д.А., принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО4, согласно заключению которого размер причиненного ущерба с учетом годных остатков равен 1313100 руб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Рено Л. Б. Д.А. Ответственность виновника ДТП Б. Д.А., как и собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль Рено Л., государственный регистрационный знак <№>, передан ФИО2 Б. Д.А. на основании заключенного между ними договора аренды от <дата> Однако условие договора об оформлении Б. Д.А. обязательного страхования гражданской ответственности (п.3.2.3 договора аренды) является недействительным, так как условие носит неопределенный характер. Исходя из объяснений Б. Д.А. перед подписанием договора аренды ФИО2 взял на себя обязательства по оформлению полиса ОСАГО на передаваемый автомобиль. Данное условие попадает под понятие мнимой сделки, поскольку стороны договора не намеривались оформлять полис ОСАГО. ФИО2 допустил к управлению автомобилем Б. Д.А. незаконно, не оформив должным образом полис ОСАГО. Тем самым ФИО2 допустил значительное увеличение размера ущерба. Пункт 3.2.3 договора аренды от <дата> является недействительным также в силу того, что условие включено в договор под влиянием существенного заблуждения и обмана. ФИО6 обещал перед заключением сделки оформить договор ОСАГО.

Б. Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 3.2.3 договора аренды автомобиля от <дата>

Определением Ковровского городского суда от <дата> в качестве ответчиков по встречному иску привлечены ФИО1 и ФИО2

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 адвокат по ордеру и доверенности Гудалин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, со встречным иском Б. Д.А. согласился, указав, что ФИО2 допустил к управлению транспортным средством Б. Д.А. незаконно без оформления полиса ОСАГО, в связи с чем обязан наряду с ФИО7 возместить истцу ущерб. ФИО2 перед заключением договора ввел Б. Д.А. в заблуждение, обманул его, пообещав оформить полис ОСАГО. Расходы ФИО2 на представителя полагал чрезмерными.

Ответчик (истец по встречному иску) Б. Д.А., отбывающий наказание в <данные изъяты> и участвующий в судебном заседании посредствам системы видео-конференц связи, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объем, признал свою вину в ДТП, размер убытков, заявленный ФИО1 не оспаривал, полагал, что ущерб подлежит возмещению ФИО2, не застраховавшим гражданскую ответственность. В обоснование встречных исковых требовании указал, что он заключил со ФИО2 договор аренды автомобиля Рено Л., в котором не было условия об оформлении им обязательного страхования ответственности. Этот экземпляр договора забрал после ДТП у его дочери Свидетель №1 ФИО2, а ей отдал копию уже с п. 3.2.3 об оформлении арендатором обязательного страхования гражданской ответственности. Условия сделки обсуждались в день ее заключения, точную дату не помнит, но ДТП произошло через день после подписания договора. При заключении договора он (Б. Д.А.) интересовался о наличии страховки, ФИО2 сообщил ему, что договор ОСАГО на автомобиль отсутствует и обещал ему его оформить. Договор аренды автомобиля, приложение <№> к договору, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи транспортного средства составлялись и подписывались одновременно в один и тот же день, тогда же он получил от ФИО2 автомобиль Рено Л., государственный регистрационный знак <№> ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, экземпляр договора аренды, а он (Б. Д.А.) передал ФИО2 арендную плату. Фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес в договоре аренды от <дата> и приложенных к нему документах, копии которых имеются в материалах дела, от имени арендатора написаны им собственноручно, подпись на документах также принадлежит ему.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру и доверенности Ковбасюк А.В. в судебном заседании с исками ФИО1 и Б. Д.А. не согласился, указав, что обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП от <дата> законом возложена на Б. Д.А., а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. <дата> между ФИО2 и ФИО7 заключен договор аренды, по условиям которого ФИО2 передал Б. Д.А. автомобиль Рено Л., государственный регистрационный знак <№> Договор и все приложения к нему оформлены и подписаны одновременно в один день <дата>, в приложении <№> и дополнительном соглашении к нему ФИО2 ошибочно указал дату <дата> Автомобиль, документы и ключи от него были переданы Б. Д.А. <дата> Пунктом 3.2.3 договора аренды Б. Д.А. принял на себя обязательство по оформлению обязательного страхования гражданской ответственности. Однако данную обязанность не выполнил, полис ОСАГО не оформил. В соответствии с п.<дата> договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации транспортного средства, в связи с чем он должен возмещать вред, причиненный истцу. Оснований для признания п.3.2.3 договора аренды недействительным не имеется. ФИО2 не обещал Б. Д.А. заключить договор ОСАГО. Подлинный договор у ФИО8 ФИО2 не забирал. Сделка не является мнимой, поскольку автомобиль был фактически передан Б. Д.А., последний использовал его по назначению. Доказательств того, что сделка заключена под влиянием существенного заблуждения или обмана не представлено, условие об оформлении арендатором обязательного страхования гражданской ответственности находится на первой странице договора аренды, на которой фамилия, имя, отчество арендатора выполнены самим Б. Д.А., он должен был видеть данное условие договора. Также из пояснений Б. Д.А. следует, что ему было известно об отсутствии полиса ОСАГО. Ходатайствовал о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на представителя в размере 70 000 руб., указав, что ФИО2 оказаны следующие услуги: изучение документов, подготовка позиции по делу и составление отзыва на исковое заявление от <дата>, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в трех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания направили в суд своих представителей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки Рено Л., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б. Д.А., принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля Рено Л. Д. М.В., автомобилю Хонда CR-V причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда от <дата> Б. Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.145-146).

Указанным приговором установлено, что Б. Д.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного видения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. <дата> подъезжая к <адрес>, водитель Б. Д.А. управляя автомобилем «Рено Л.», государственный регистрационный знак <№> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к сложному участку дороги - повороту направо, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила). В результате чего водитель Б. Д.А. при прохождении указанного поворота с избранной скоростью движения, не справился с управлением своего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся со встречного направления автомобилем «Honda CR-V» регистрационный знак <№> под управлением ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, <дата> между Б. Д.А. (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля, по условиям п.1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и личное пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор действует до <дата> (л.д.95-95а).

Перечень, основные характеристики транспортного средства определены сторонами в Перечне транспортных средств (Приложение <№> к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора аренды).

Приложением <№> от <дата> к договору аренды от <дата> (Перечнем транспортных средств) поименован Рено Л., государственный регистрационный знак <№> (л.д.96).

Дополнительным соглашением от <дата>, являющимся приложением к договору аренды от <дата> стороны договорись об использовании арендатором транспортного средства с 20 октября по <дата> (л.д.97).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> арендодатель передал, а арендатор принял для дальнейшего использования транспортное средство в соответствии с п.1 договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами <дата> (о.л.д.96).

Подлинники указанных документов обозрены в судебном заседании, их копии приобщены к материалам гражданского дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6 Ковбасюка А.В. и ответчика (истца по встречному иску) Б. Д.А. указанные документы подписаны сторонами сделки одновременно в один и тот же день, тогда же Б. Д.А. был передан автомобиль Рено Л., государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, экземпляр договора аренды, также Б. Д.А. передал ФИО2 арендную плату.

Представитель ответчика ФИО2 указывал, что договор подписан <дата>, дата <дата> в приложение <№> к договору аренды автомобиля и дополнительном соглашении указаны ошибочно.

Ответчик Б. Д.А. в ходе судебного разбирательства признавал, что фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес, подпись от арендатора и расшифровка подписи на договоре аренды автомобиля, приложении <№> к договору аренды, дополнительном соглашении к договору аренды, акте приема-передачи транспортного средства выполнены им собственноручно, даты в документах проставлял ФИО2 Документы подписывал за день до ДТП, точную дату не помнит.

Согласно п.3.2.5 договора аренды арендатор обязуется осуществлять своими силами управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию. Не передавать право управление транспортным средством третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <дата> между ФИО2 и Б. Д.А. заключен договор аренды без экипажа транспортного средства Рено Л., государственный регистрационный знак <№>, на срок с <дата> по <дата>

В соответствии с п.<дата> договора аренды арендатор обязан нести полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно п. 3.2.3 договора аренды арендатор обязуется оформить обязательное страхование гражданской ответственности.

Договор ОСАГО на момент ДТП заключен не был.

На основании изложенного, учитывая, что Б. Д.А. управлял транспортным средством Рено Л., государственный регистрационный знак <№>, в момент ДТП на законных основаниях (праве аренды), принимая во внимание, что по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, данная обязанность предусмотрена также п.<дата> договора аренды, ущерб ФИО1 причинен в период действия договора, суд приходит к выводу, что обязанность по его возмещению лежит на Б. Д.А. В данном случае право реального владения транспортным средством не может подтверждаться наличием либо отсутствием его страхования.

Кроме того в силу закона (статья 646 ГК РФ) именно арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства и его страхование, включая страхование своей ответственности, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа; в рассматриваемом случае договором аренды от <дата> иное не предусмотрено (на арендодателя такая обязанность не возложена). Таким образом, именно Б. Д.А. не исполнил обязанность по страхованию ответственности по полису ОСАГО.

Из заключения эксперта-техника ФИО4 <№> от <дата> следует, что произошла полная гибель автомобиля Рено Л., государственный регистрационный знак <№> поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 725 300 руб., с учетом износа 1 962 800 руб., а стоимость транспортного средства 1742 900 руб. С учетом стоимости годных остатков 429 800 руб., размер выплаты составляет 1 1313 100 руб.

Доказательств, подтверждающих несостоятельность заключения ИП ФИО4 и иной стоимости ущерба ответчиками суду не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Таким образом Б. А.Д. в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 1 313 100 руб., а в иске к ФИО2 в данной части следует отказать.

Оснований для признания недействительным п. 3.2.3 договора аренды автомобиля от <дата> по иску ФИО1 и встречному иску ответчика Б. Д.А. суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки аренды транспортного средства, суду не представлено.

Так судом установлено, что сделка, заключенная между ФИО2 и Б. Д.А., имеет реальное исполнение – автомобиль Рено Л., государственный регистрационный знак <***> вместе с документами и ключами был передан Б. Д.А., последний произвел оплату арендных платежей, использовал автомобиль.

Из пояснений представителя ФИО2 Ковбасюка А.В. и Б. Д.А. не следует, что условие об оформлении арендатором обязательного страхования гражданской ответственности включено в договор лишь для вида, напротив между сторонами имеется спор о том, предусмотрена ли данная обязанность договором.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от <дата> в рамках уголовного дела в отношении Б. Д.А., он (ФИО2) предупредил Б. Д.А., что на автомобиль отсутствует полис ОСАГО, на что Б. Д.А. сообщил, что всю ответственность он берет на себя и при необходимости сам застрахует автомобиль. (л.д.99-99а).

В материалы уголовного дела ФИО2 были представлены договор аренды автомобиля от <дата> и приложения к нему, аналогичные, которые были представлены в настоящее гражданское дело.

Согласно протоколам допроса Б. Д.А. от <дата>, <дата> им <дата> заключен договор аренды автомобиля Рено Л., государственный регистрационный знак <№>, со ФИО2 На данный автомобиль отсутствовал договор ОСАГО. (л.д.101-105). С материалами уголовного дела Б. Д.А. был ознакомлен, возражений и дополнений не заявил (л.д.106-107).

Доводы о том, что ФИО2 дал подписать Б. Д.А. два экземпляра договора с разными условиями – с п. 3.2.3 и без него, обещал Б. Д.А. заключить договор ОСАГО, судом отклоняются.

Договор аренды, в котором отсутствует спорное условие, суду не представлен.

Как следует из представленного ответчиком ФИО6 в материалы дела договора аренды автомобиля от <дата>, подлинник которого предоставлялся на обозрение суду, п. 3.2.3 договора находится на первой странице документа, на которой фамилия, имя, отчество заполнены собственноручно ФИО9

Условия, содержащиеся в 3.2.3 договора аренды, изложены четко, ясно и понятно, содержание п.3.2.3 договора аренды позволяло истцу оценить правовую природу данного условия.

Доказательств, что ФИО2 умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при заключении сделки, суду не представлено, напротив Б. Д.А указывал, что ему было сообщено ФИО2 об отсутствии полиса ОСАГО.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, дочери Б. Д.А., данным в судебном заседании <дата>, ФИО2 после ДТП забрал хранящийся у нее дома подлинный договор аренды от <дата>, а взамен передал копию, которую она представила суду. Договор аренды она не читала, на каких условиях он заключен она не знает.

Данные показания не опровергают того, что договор аренды от <дата> был заключен с условием об оформлении арендатором обязательного страхования гражданской ответственности. Свидетель не знакома с условиями договора. Более того суд критически относится к ее показаниям, о том, что ФИО2 заменил договор, поскольку в судебном заседании, состоявшемся <дата>, свидетель показывала, что ФИО2 передал ей копию договора аренды после ДТП, оригинала договора у нее не имелось. Свои показания она изменила после обращения Б. Д.А. с требованиями об оспаривании п.3.2.3 договора аренды.

Более того в материалы уголовного дела договор аренды автомобиля Б. Д.А. также не представлялся, в судебном заседании, состоявшемся по уголовному делу <дата>, Б. Д.А. указывал, что договор аренды у него отсутствует (о.л.д.132).

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к Б. Д.А.и ФИО2 и встречные исковые требования Б. Д.А. к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным п. 3.2.3 договора аренды автомобиля недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг <№> от <дата>, дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (л.д.64, 180) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 765,50 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.4).

Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика Б. Д.А.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представительство ответчика ФИО2 в суде осуществлял адвокат Ковбасюк А.А.

Несение расходов на оплату услуг адвоката подтверждается квитанциями <№> от <дата> на сумму 40 000 руб., <№> от <дата>г. на сумму 30 000 руб. (л.д.160,161).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, учитывая объем проделанной представителем работы (составление письменного отзыва от <дата>, ознакомление с материалами дела <дата>, участие в трех судебных заседаниях, их продолжительность), принимая во внимание, что в иске ФИО1 к ФИО2 было отказано в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данный размер разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <№>) с ФИО3 (ИНН <№>) в возмещение ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 313 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14765,50 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.