Определение № 33-614/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Чиркина А.А. № 33-614/2026

УИД 44RS0027-01-2023-001204-82


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2026 года

Судья Костромского областного суда Воронина М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 августа 2025 года, которым заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17 апреля 2025 г. оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО11, действующие через представителя по доверенности ФИО19 обратились в суд с иском к ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 03 ноября 2023 года недействительным (л.д. 10-16 т. 1).

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 17 апреля 2025 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истцов в судебные заседания (л.д. 72-78 т. 5).

30 июля 2025 года в суд поступило заявление от ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО10 и их представителя ФИО19 об отмене определения Нерехтского районного суда Костромской области от 17 апреля 2025 года, в котором заявители ссылаются на то, что неявка в судебное заседание была обусловлена уважительными причинами (л.д. 122-124 т. 5).

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 августа 2025 года в удовлетворении заявления об отмене определения Нерехтского районного суда Костромской области от 17 апреля 2025 года отказано (л.д. 166-169 т. 5).

В частной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО10 просят отменить определение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 августа 2025 года, т.к. оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 1-2 т. 6).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГПК РФ, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

При этом сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом же деле таких обстоятельств установлено не было.

Напротив, по делу видно, что истцы всегда занимали активную позицию и требовали разрешения спора по существу, а их повторная неявка в судебное заседание была вызвана не утратой интереса к предмету спора, а правомерной надеждой на положительное разрешение судом их ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, с которым у них изначально было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Так, по делу видно, что 26 марта 2025 года от ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26 марта 2025 года, в связи с болезнью их представителя (л.д. 53-54 т. 5) и данное ходатайство было удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 17 апреля 2025 года ( л.д.56 т.5).

16 апреля 2025 года от ФИО10, ФИО11, ФИО3 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью их представителя (л.д. 63-66 т. 5), к которому были приложены доказательства нахождения представителя на больничном листе( л.д.65-66 т.5).

Однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения и в связи с неявкой истцов их иск оставлен без рассмотрения несмотря на то, что данные истцы не утратили процессуального интереса в рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах оснований считать, что указанные истцы не явились в суд без уважительных причин, не имеется.

Не имеется таких оснований и в отношении истцов ФИО2 и ФИО4, поскольку они просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью присутствия в судебных заседаниях по состоянию здоровья (л.д. 81 т. 3, л.д. 32 т. 5).

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного определение суда от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Нерехтского районного суда Костромской области от 17 апреля 2025 года подлежит отмене.

Соответственно, исходя из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п., заявление об отмене определения Нерехтского районного суда Костромской области от 17 апреля 2025 года подлежит удовлетворению, а само определение- отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17 апреля 2025 года отменить.

Указанное заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворить.

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 апреля 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело № 2-8/2025 направить в Нерехтский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Воронина М.В.