Решение № 2-1042/2026 2-1042/2026~М-567/2026 М-567/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1042/2026

УИД: 61RS0010-01-2026-001003-45 № 2-1042/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием ответчика - ФИО1,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2026 по иску ООО ПКО «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 836 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита Онлайн»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 836 руб.

Представитель истца - ООО ПКО «Защита Онлайн»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 104, 105). Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Защита Онлайн» (л.д. 9).

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него долга в сумме 51 000 руб. по указанному договору займа, а также процентов, рассчитанных по состоянию на дату возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, предоставив суду письменный отзыв на иск (л.д. 108-114).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО ПКО «Защита Онлайн»частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 13 Условий предоставления кредита ООО МКК «СМЭВ» вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Таким образом, подписав договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился на возможность уступки кредитором своих прав по указанному договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМЭВ» (займодавцем), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщиком), с другой стороны, был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого заёмщику была установлена сумма займа (лимит кредитования) в размере 53 500 руб., на срок 84 дня, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, под 292 % годовых (л.д. 11).

Договор займа был заключён в электронном виде путём акцептирования-принятия заявления оферты с соблюдением простой формы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью заёмщика.

Денежные средства по договору займа были предоставлены займодавцем на счёт заёмщика.

В соответствии с условиями договора займа заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в сумме 53 500 руб. и уплатить начисленные на них проценты на дату возврата суммы займа в размере 22 814 руб. 56 коп. согласно графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СМЭВ», с одной стороны, и ООО МКК «ФИНАФОР», с другой стороны, был заключён договор уступки прав требований (цессии) № (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНАФОР», с одной стороны, и ООО ПКО «Защита онлайн», с другой стороны, был заключён договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 25-26).

Согласно указанным договорам уступки прав требования (цессии) права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранить документы, содержащие персональные данные должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец направлял ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца, однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действующего по договорам займа, заключённым в данный период: Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истцом мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьёй судебного участка № Батайского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 836 руб., включающей основной долг в сумме 53 500 руб., проценты в сумме 69 336 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 343 руб., а всего в сумме 125 179 руб. (л.д. 89).

В дальнейшем, на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Материалами дела установлено, что до настоящего времени принятые на себя обязательства заёмщик не исполнил.

Истец в обоснование заявленного иска указал на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 122 836 руб. и включает в себя задолженность по основному долгу в сумме 53 500 руб., задолженность по процентам в сумме 69 336 руб.

Ответчик в процессе рассмотрения данного дела по существу исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» признал частично, не возражал против взыскания с него долга в сумме 51 000 руб., а также процентов, которые полагал необходимым рассчитать по состоянию на дату возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом предоставленных документов, а также доводов ответчика суд установил, что в рамках заключённого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен лимит кредитования в сумме 53 500 руб., ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 51 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 руб. (л.д. 10), выпиской по счёту ответчика № (л.д.109-110), в связи с чем суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что возврату подлежит сумма займа в размере 51 000 руб. и проценты подлежат начислению на указанную сумму.

Согласно представленному истцом расчёту процентная ставка в день составляет 0,80 % (292/365дней в году) (л.д. 9 оборот).

Период просрочки составил 164 дня, в связи с чем размер процентов составит сумму - 66 912 руб. (51 000 руб. х 0,8% х 164 дня).

Однако с учётом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым размер процентов не может превышать 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), с ответчика могут быть взысканы проценты в сумме, не превышающей 66 300 руб. (51 000 руб. х 130 %).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита Онлайн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 300 руб., включающую в себя задолженность по основному долгу в сумме 51 000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 66 300 руб.

Суд не принял во внимание доводы ответчика относительно начисления процентов по состоянию на дату возврата займа, поскольку просрочка имела место за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что в расчёте и договоре была указана сумма долга в размере 53 000 руб. в то время как ему были предоставлены денежные средства на сумму 51 000 руб., что не позволило ему исполнить свои обязательства по договору по вине кредитора, поскольку указанное обстоятельство не мешало истцу надлежаще и своевременно погасить задолженность по кредитному договору, включающей возврат долга в сумме 51 000 руб. и начисленные на данную сумму проценты.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанных норм права, частичного удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Защита Онлайн», что соответствует 95,5 % от заявленной цены иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 4 475 руб. 13 коп. (4 686 руб. х 95,5 %) (л.д. 30, 31).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 836 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО ПКО «Защита Онлайн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 300 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 475 руб. 13 коп., а всего в сумме 121 775 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2026 года.