Решение № 2-429/2019 2-429/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-429/2019

Дело № 2-429/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Турушевой М.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 на основании кредитного договора № от 29.10.2013, заключенного с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), получила кредит в сумме 109 000 рублей сроком по 29.10.2018 с уплатой 22,20% годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» 29.10.2013). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 06.06.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 175 006 рублей 43 копейки, а том числе: просроченный основной долг – 60 091 рубль 34 копейки; просроченные проценты – 33 043 рубля 78 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 57 275 рублей 53 копейки; неустойка за просроченные проценты – 24 595 рублей 78 копеек. Требования Банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. В свою очередь, ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был им внесен 29.11.2017. Просит суд досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013 в размере 175 006 рублей 43 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 рублей 13 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, с суммой основного долга и процентов она согласна, однако сумму неустойки просила снизить.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив доводы иска, возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаен, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.10.2013 между Банком (ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 109 000 рублей под 22,2 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.10-16).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включено) (п.3.3. кредитного договора).

15.12.2016 было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан График платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от 29.10.2013. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.4.2.3.Кредитного договора).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства не выполняет, своевременно и в достаточном объёме сумму основного долга и проценты не погашает, мер по уменьшению задолженности не предпринимает.

По состоянию на 06.06.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 175 006 рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 60 091 рубль 34 копейки; просроченные проценты – 33 043 рубля 78 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 57 275 рублей 53 копейки; неустойка за просроченные проценты – 24 595 рублей 78 копеек.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению правильным, ответчик своих расчетов не представила, с расчетом истца согласилась.

Исследованные доказательства, представленные истцом, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования ПАО «Сбербанк России» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности просроченного основного долга в сумме 60 091 рубль 34 копейки; просроченных процентов – 33 043 рубля 78 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, исходя из трудного материального положения ответчика, наличие на иждивении детей, наличие иных кредитных обязательств, с учетом длительности невыполнения своих обязательств по кредитному договору, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сложности до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка.

Поскольку подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору изменен, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины. Соразмерно удовлетворенным исковым требованиям истца, государственная пошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 2 632,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору № от 29.10.2013:

- просроченный основной долг в размере 60 091 (шестьдесят тысяч девяносто одна тысяча) 34 (тридцать четыре) копейки;

- просроченные проценты в размере 33 043 (тридцать три тысячи сорок три) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек;

- неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 632 (две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 07 (семь) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019.