Решение № 2-311/2020 2-311/2020~М-284/2020 М-284/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-311/2020

Дело № 2-311/2020

УИД 21RS0014-01-2020-000359-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания П,

с участием:

представителя заявителя Р,

представителя заинтересованного лица М - Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного №У-20-65595/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг незаконным,

у с т а н о в и л:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что (дата) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н (далее финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение № У-20-65595/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым в пользу М взыскана неустойка в размере 471 200 рублей. Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) был причинен вред принадлежащему М транспортному средству «KIA» г.р.з. №. (дата) между СПАО «РЕСО-Гарантия» и М (далее - Заявитель) был заключен договорстрахования средств автотранспорта, согласно условиям которого было застрахованот/с Заявителя «Киа» г.р.з. №. Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от (дата), дополнительногосоглашения от (дата) Дополнительным соглашением к договору страхования было установлено, что в случае несвоевременной оплаты страхователем очередного страхового взноса, Страховщик вправе выразить свою волю на расторжение полиса (отказ от его исполнения) путем направления Страхователю SMS-уведомления на телефонный номер. (дата) М обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи с ДТП, имевшим место (дата), в результате которого т/с потерпевшего были причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства М (дата) ООО «КАР-ЭКС» был проведен осмотр т/с М (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало М в выплате страхового возмещения. (дата) М обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил требование произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало М в выплате страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что вынесении вышеуказанного решения по обращению М Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с общества страховое возмещение в размере 471200 рублей, так как полис № был досрочно расторгнут из-за неуплаты страхователем взноса в льготный период 15 календарных дней. Страхователь СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило М о расторжении полиса. (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило М заказным письмом о расторжении договора страхования в случае неоплаты рассрочки. Оплата 4-ого взноса должна была быть осуществлена заявителем до (дата), т.е. на момент страхового случая, (дата) страховой полис № не действовал.

Указав, что финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы СПАО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащую применению при рассмотрении обращения и возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу М необоснованно завышенной неустойки, ссылаясь на ст.ст. 22, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения Президиума Верховного суда РФ от (дата) по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», СПАО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М № У-20-65595/5010-008 от (дата) удовлетворении требований потребителя финансовых услуг М

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Р, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, приведенным в заявлении, просил их удовлетворить. При этом он суду показал, что договор страхования между истцом и М был расторгнут в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса. Так, (дата) страховщиком было подготовлено письменное уведомление о расторжении договора страхования с М с (дата), которое было направлено ему почтой (дата), поступившее (дата) в Урмарское отделение почты и возвращенное затем в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель заинтересованного лица М - Г в удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» просил отказать по тем основаниям, что Дополнительным соглашением от (дата) к Договору страхования было предусмотрено расторжение договора страхования с М путем направления страхователю SMS-уведомления на телефонный номер. СПАО «РЕСО-Гарантия» SMS-уведомления на телефонный номер М не направляло, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Денежные средства М в счет оплаты очередного страхового взноса (дата) внесены путем банковского перечисления через агента ООО «Кредитный Эксперт», которые по настоящее время ему не возращены, следовательно, были зачтены в качестве оплаты по договору страхования от (дата). Указав, что решение финансового уполномоченного считают законным и обоснованным.

Свидетель П в суде показала, что, в её компетенцию как работника САО «РЕСО-Гарантия» входило и входит сопровождение договоров автострахования, в т.ч. и договора №, заключенного с М Поскольку тот просрочил третий платеж в сентябре 2019 г., она (дата) позвонила к М и предупредила его о наступлении срока оплаты (дата) на что М высказал намерение не оплачивать в дальнейшем договор страхования, заявив, что не видит в необходимости в дополнительных расходах на такое страхование. (дата), убедившись, что по договору и № от М не поступила оплата, она составила письменное уведомление о расторжении этого договора страхования, которое подписал директор и она направила это уведомление в адрес М Кроме этого (дата) она еще раз позвонила М, что у того есть в этот день последняя возможность уплатить часть страховой премии, срок оплаты которой наступил (дата), после чего со своего личного номера телефона направила М ссылку, по которой он мог уплатить очередной платеж по договору страхования, введя реквизиты банковской карты. (дата) М связывался с ней, позвонив на личный номер телефона, заявив о том, что желает оплатить часть страховой премии, сообщив также, что попал в ДТП, на что ему был дан ответ, что возможность оплаты уже отсутствует, т.к. договор страхования считается прекращенным. М звонил к ней еще (дата), сообщив, что уплатил деньги через ООО «Кредитный эксперт», на что ему также было сообщено, что договор с этим ООО прекращен. М позвонил к ней и (дата), упрекал её в том, что она рассказала о факте ДТП работникам автосалона.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. При этом направил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» просил отказать, указав, что при запросе финансовым уполномоченным документов из СПАО «РЕСО-Гарантия», последнее подтверждающие факт расторжения договора документы не представило, в связи с чем при отсутствии доказательств исполнения заявителем своих обязательств по представлению документов или расторжения договора на момент рассмотрения обращения, полагал решение финансового уполномоченного законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежащим отмене. Также указал, что установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства расторжения договора, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Выслушав доводы представителя САО "РЕСО-Гарантия" Р и представителя заинтересованного лица М – Г, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

(дата) СПАО "РЕСО-Гарантия" переименовано в САО "РЕСО-Гарантия", что следует из выписки ЕГРЮЛ от (дата) (л.д. 101-104).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н № У-20-65595/5010-008 от (дата) требование М о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворено частично и взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М страховое возмещение в размере 471 200 рублей (т.1 л.д. 19-26).

Принимая оспоренное решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата) причинен вред принадлежащему М транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер Е 100 У О 21 (далее - Транспортное средство).

В решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изложено, что риск причинения ущерба Транспортному средству был застрахован по Договору (Полису) добровольного страхования Транспортного средства «РЕСОавто» от (дата) № № (далее - Договор страхования), который заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от (дата) (далее - Правила страхования) и дополнительным соглашением от (дата) к Договору страхования. Договором установлен порядок оплаты страховой премии раз в квартал, до (дата) в размере 31 285 рублей 97 копеек, до (дата) в размере 31 285 рублей 97 копеек, до (дата) в размере 31 285 рублей 97 копеек, до (дата) в размере 31 285 рублей 98 копеек. Дополнительным соглашением к Договору страхования установлено, что в случае несвоевременной оплаты страхователем очередного страхового взноса Страховщик вправе выразить свою волю на расторжение полиса (отказ от его исполнения) путем направления Страхователю SMS-уведомления на телефонный номер. В этом случае Договор страхования считается расторгнутым с момента направления SMS-уведомления.

Также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установил, что (дата) М обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства М, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало М в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что на момент ДТП им не была осуществлена оплата очередного взноса страховой премии в соответствии с условиями Договора.

Кроме этого уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал в решении, что (дата) М обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о исполнении обязательств по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. К претензии был приложен кассовый чек от (дата) в подтверждение осуществленной оплаты страховой премии.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от (дата) отказало М в удовлетворении требований.

Изложение в решении указанных выше обстоятельств, подтвержденных соответствующими материалами настоящего дела (т. 1 л.д. 28-58), не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела в суде.

Удовлетворяя частично требования М, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования мотивировал свое решение тем, что в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и СПАО «РЕСО-Гарантия» договора, а также ссылаясь на положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставлены документы, подтверждающие уведомление заявителя о расторжении Договора страхования до момента поступления заявления о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 22), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у СПАО «РЕСО-Гарантия» оснований для отказа Заявителю в выплате страхового возмещения.

В письменных пояснениях на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указал, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного в суд, предусмотренный п. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федерального закона).

Так, согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-20-65595/5010-008 подписано (дата), следовательно, 10-и дневный срок обжалования истекал (дата) (за вычетом нерабочих дней).

Настоящее исковое заявление подано в суд заявителем САО «РЕСО-Гарантия» (дата), что следует из штампа на конверте, в котором исковое заявление направлено в суд.

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» не пропустило срок обжалования решения финансового уполномоченного в суд, предусмотренный п. 1 ст. 26 Федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при оценке законности принятого Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н решения, в данном случае, является как установление факта действия Договора страхования № № от (дата) в момент наступления страхового случая и в момент обращения М, так и своевременного представления САО «РЕСО-Гарантия» Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца об уведомлении надлежащим образом и в указанный истцом срок М о прекращении действия Договора страхования № № от (дата).

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и М риск причинения ущерба Транспортному средству был застрахован по Договору (Полису) добровольного страхования Транспортного средства «РЕСОавто» от (дата) № № в соответствии с Правилами страхования и дополнительным соглашением от (дата) к Договору страхования. Договором установлен порядок оплаты страховой премии раз в квартал: до (дата) – в размере 31 285 рублей 97 копеек; до (дата) – в размере 31 285 рублей 97 копеек; до (дата) – в размере 31 285 рублей 97 копеек; до (дата) – в размере 31 285 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 28,29).

В соответствии со ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора добровольного страхования, являются обязательными для сторон договора.

Согласно пункту 7.6 Правил страхования, если в Договоре страхования указана рассрочка «раз в квартал» или «в рассрочку четырьмя взносами по 25% от годовой премии каждый», то Страхователь обязан оплатить премию четырьмя равными частями. Страхователь обязан оплатить вторую, третью и четвертую части не позднее 3 (третьего), 6 (шестого) и 9 (девятого) месяцев после даты начала действия Договора страхования соответственно, если иные сроки оплаты очередных взносов не указаны в Договоре страхования

В соответствии с п. 7.9 Правил страхования страхователю предоставляется льготный период – 15 (пятнадцать) календарных дней – для оплаты очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в Договоре страхования или Правилах страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса. Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме, при условии уплаты просроченного взноса в льготный период.

Согласно п. 7.10 Правил страхования при неуплате просроченного взноса в льготный период Договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в Договоре страхования или Правилах страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса.

САО «РЕСО-Гарантия» настоящие исковое требование мотивировано тем, что полис № № был досрочно расторгнут из-за неуплаты страхователем М взноса в льготный период 15 календарных дней, в связи с чем (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило М заказным письмом о расторжении договора страхования в случае неоплаты рассрочки, в связи с чем истец полагал, что (дата) страховой полис № № не действовал.

В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4 ст. 954 ГК РФ).

Применительно к положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действие договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного платежа.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Согласно п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

В подтверждение своих доводов об уведомлении М о прекращении Договора страхования № № от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» представила письменное уведомление от (дата) за исх. № ОМ (почтовый идентификатор №), адресованное М (т. 1 л.д. 108,109), в котором со ссылкой на ч. 3 ст. 954 ГК РФ САО «РЕСО-Гарантия» извещало последнего о расторжении с (дата) Договора страхования. При этом из штампов организации почтовой связи на конверте следует, что (дата) письмо поступило в Урмарский почтамт, а обратно в Чебоксары – (дата), имеется также отметка о поступлении (дата).

При этом представитель истца Р в суде ссылался также на то, что Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вместе с документами по убытку АТ 9947764 было направлено обоснованное решение АТ 9947764 с указанием на то, что САО «РЕСО-Гарантия» уведомило М о расторжении полиса (т. 1 л.д. 16-18).

Между тем, судом установлено, что данное письменное уведомление от (дата) за исх. № ОМ М не было поучено, т.к. после неудачной попытки вручения (дата) (в связи с отсутствием адресата), оно (дата) из в Урмарского почтамта УФПС Чувашской Республики возращено отправителю в (адрес изъят) (САО «РЕСО-Гарантия»), куда (в (адрес изъят)) вернулось (дата).

Кроме того, после возврата (дата) в почтовую организацию (адрес изъят) это письмо с уведомлением истцом - САО «РЕСО-Гарантия» также не было получено и хранилось как невостребованное вплоть до (дата), когда вручено отправителю, что следует из сообщения Урмарского почтамта УФПС Чувашской Республики от (дата) № (дата).1-09/50 (т. 1 л.д. 154-156). Факт получения возвращенного письма от (дата) (направленного М) только (дата) подтвердил в суде и представитель истца Р

Следовательно, письменное уведомление от (дата) за исх. № ОМ не могло быть представлено и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вместе с документами по убытку АТ 9947764, в связи с чем суд находит обоснованными выводы последнего о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставлены документы, подтверждающие уведомление заявителя о расторжении Договора страхования до момента поступления заявления о наступлении страхового случая.

Таким образом, вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» как на момент наступления страхового случая от (дата), так и на момент обращения М (дата) в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования № № от (дата), данный договор нельзя считать расторгнутым, поскольку письменное уведомление САО «РЕСО-Гарантия» от (дата) за исх. № ОМ (почтовый идентификатор №) об отказе от договора (исполнения договора) М не было получено. При этом, зная о просрочке уплаты страхователем М взноса в льготный период 15 календарных дней страхового взноса после (дата), САО «РЕСО-Гарантия» своевременно не воспользовалось своим правом на расторжение договора по своей инициативе в порядке, предусмотренном п. 4 Дополнительного соглашения к договору страхования № № от (дата), т.е. выразить свою волю на расторжение договора (отказ от его исполнения) путем направления страхователю SMS-уведомления на его телефонный номер, указанный в полисе как телефон страхователя, что было установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя М – Г о том, что Договор страхования, заключенный между СПАО «РЕСО Гарантией» и М от (дата), не мог считаться расторгнутым на момент внесения М денежных средств в счет оплаты Договора страхования (дата) через ООО «Кредитный эксперт».

Наоборот, располагая сведениями о наступлении страхового случая от (дата), денежные средства, внесенные М (дата) в размере просроченной (оставшейся) части страховой премии через ООО «Кредитный эксперт» по полису КАСКО № №, принятые страховщиком, т.е. поступившие на счет САО «РЕСО-Гарантия» (тогда СПАО «РЕСО-Гарантия») (дата) (платежное поручение № от (дата)), последним перечислены (возвращены обратно) на счет ООО «Кредитный эксперт» только (дата) (платежное поручение № от (дата)) (т. 1 л.д. 159-229).

Также, вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия», надлежащие доказательства о прекращении с (дата) договора поручения № РГ-Б-7232144 от (дата) (т.1 л.д. 161-174, 180-202, 231-244), заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Кредитный эксперт», суду не представлены, поскольку ООО «Кредитный эксперт» со ссылкой на положения пунктов 5.4, 5.7 договора поручения № РГ-Б-7232144 от (дата) указало (т. 1 л.д. 159, 178,179), что после (дата) от СПАО «Ресо-Гарантия» не поступало письменной отмены договора поручения № РГ-Б-7232144 от (дата) Напротив, до окончания действующего договора ООО «Кредитный эксперт» получило соответствующий проект договора поручения на осуществление взаимной деятельности на 2020 (адрес изъят) договор проходил процедуру внутреннего согласования и по результатам которого был подписан договор поручения № РГ-Б-7232144 от (дата) (т. 1 л.д. 203-224, 245-248), аналогичный договору поручения № РГ-Б-7232144 от (дата).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» (прежнее наименование СПАО «РЕСО-Гарантия») не представило как Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, так и суду доказательства, подтверждающие уведомление надлежащим образом страхователя М о расторжении Договора страхования до оплаты им страхового взноса (части страховой премии) (дата) и до момента поступления заявления о наступлении страхового случая (дата), при том, что Договор страхования № № от (дата) заключен сторонами на срок с (дата) по (дата).

При этом суд не может признать в качестве допустимого доказательства уведомления надлежащим образом страхователя М о расторжении Договора страхования показания в суде свидетеля П, являющейся работником САО «РЕСО-Гарантия», о состоявшихся между ней и М разговорах по телефону, а именно, (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата), поскольку такой вид уведомления не предусмотрен законом и заключенным между сторонами договором.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 5), при рассмотрении обращения финансовой организации в случае ее несогласия с решением финансового уполномоченного, суд может отменить решение финансового уполномоченного, изменить его либо признать законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (прежнее наименование СПАО "РЕСО-Гарантия") о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-65595/5010-008 от (дата) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг М

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов