Решение № 2-3522/2017 2-3522/2017 ~ М-3337/2017 М-3337/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела *** по иску ФИО1 к ООО «РосДеньги» о расторжении договора микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РосДеньги» о расторжении договора микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что между Черниговским ФИО1 и ООО «РосДеньги» заключен договор микрозайма. В настоящее время истец в связи с финансовыми трудностями не может своевременно исполнять свои обязательства по договору. Финансовые трудности выражаются в том, что истец имеет небольшой среднемесячный доход и большое количество кредитов. В связи с этим, *** истец получил претензию от ответчика с требованием погасить задолженность по договору. Копи договора у истца отсутствует, в связи с чем, *** истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии договора займа, а так же отсрочки и реструктуризации, в которому истец выразил волеизъявление на расторжение договора. На момент подачи искового заявления мотивированного письменного ответа на указанное заявление от ответчика не получено. *** в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора кредитования с просьбой выставить всю начисленную истцу задолженность. На данное заявление также ответа не поступило. *** в адрес ответчика была направлена претензия о затягивании сроков взыскания просроченной задолженности. Считает, что ответчик намеренно игнорирует все письма в свой адрес с целью затягивания сроков взыскания и увеличения штрафов и пеня, зная о тяжелом материальном положении заемщика. Полагает, что игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о расторжении договора, затягивание процесса взыскания с заемщика задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит к увеличению убытков по вине кредитора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РосДеньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания иска следует, что между ФИО1 и ООО «РосДеньги» заключен договор микрозайма. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

20.08.2017г. ООО «РосДеньги» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 28800 руб.

В августе – октябре 2017г. ФИО1 обращалась в адрес ООО «РосДеньги» с заявлениями о реструктуризации долга, расторжении договора, затягиванию сроков по взысканию задолженности.

Данные обращения, как показывает истец, ответчиком оставлены без ответа.

В связи с финансовыми трудностями (небольшой среднемесячный доход, большое количество кредитов) и не возможностью исполнять свои обязательства по договору, истец предъявила требования о его расторжении.

Суд не может согласиться с доводами истца и не находит основания для расторжения договора, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, из содержания иска следует, что стороны заключили договор микрозайма, сведений о принуждении к заключению данного договора материалы дела не содержат и истцом таких сведений не указано.

Следовательно, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Изменение материального положения истца, связанного с небольшим среднемесячным доходом, большим количеством кредитов, в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих за собой расторжение договора микрозайма.

Заемщик самостоятельно приняла решение о заключении с ООО «РосДеньги» договора, согласилась со всеми условиями предложенного договора, приняв на себя обязательства по его исполнению.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, при заключении договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Таким образом, оснований для расторжения договора микрозайма не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

Ссылка истца на то, что игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявлений о реструктуризации долга, расторжении договора, затягивание процесса взыскания с заемщика задолженности, а так же дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит к увеличению убытков по вине кредитора, является злоупотреблением правом, на мнение суда не влияет, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора, доказательств злоупотребления ответчиком правом суду не представлено, обстоятельств, освобождающих заемщика от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, не установлено, а решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РосДеньга» о расторжении договора микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательном виде изготовлено ***.