Решение № 2А-737/2024 2А-737/2024~М-205/2024 М-205/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-737/2024

Дело №2а-737/2024

УИД №23RS0015-01-2024-000331-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 19 февраля 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СФО «Инвестквартал» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Инвестквартал», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Ейского РОСП ФИО1 по направленному в Ейский РОСП исполнительному документу о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Свои требования административный истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ейского РОСП направил почтой исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании ФИО2 долга и судебных расходов в общей сумме 7694,77 руб., однако исполнительное производство административным ответчиком не возбуждено, документы о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, как и об утрате исполнительного документа, в адрес административного истца не поступали.

Представитель административного истца полагает, что отсутствие решения по направленному в Ейский РОСП исполнительному документу и заявлению о возбуждении исполнительного производства стало возможным в результате бездействия начальника отдела Ейского РОСП ФИО1, обязанного организовывать работу вверенного ему подразделения ФССП, и нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, в котором кроме устранения нарушений прав взыскателя путем признания бездействия начальника Ейского РОСП незаконным и понуждения совершить установленные законом действия по поступившему исполнительному документу, просит взыскать с административного ответчика в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом дела уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 иск не признал, в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения и заверенную копию исполнительного производства №-ИП, согласно которым исполнительное производство в отношении ФИО2 по заявлению ООО «СФО «Инвестквартал», зарегистрированному в Ейском РОСП только ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено в этот же день и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 письменно возражала против удовлетворения иска, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя управления.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, а их явка в судебное заседание не является в данном случае обязательной в силу закона и таковой судом не признавалась, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон с вынесением соответствующего постановления, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Такое заявление может быть подано в соответствующее подразделение ФССП лично или через представителя по доверенности, а также по почте с обязательным приложением оригинала исполнительного документа, в последнем случае в качестве доказательства отправки и получения документов могут служить отчет об отслеживании отправления, сформированный на сайте Почты России.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.ч.8, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Согласно ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве в сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из искового заявления следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № г.Ейска Краснодарского края о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и госпошлины в сумме 7 694,77 руб., вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, направлен в Ейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.8).

Доказательств иного административным ответчиком не представлено, факт направления заявления и исполнительного документа в указанные сроки указанным почтовым отправлением и факт его получения адресатом именно ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Таким образом, с учетом требований ст.ст.15, 16 и ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве и п.4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №) решение по заявлению административного истца должно было быть принято уполномоченным должностным лицом ФССП не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо этого, как видно из представленного административным ответчиком исполнительного производства решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по заявлению ООО «СФО «Инвестквартал», принято только ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ в отношении ФИО2 и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства были зарегистрированы в АИС ФССП только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более полугода заявление ООО «СФО «Инвестквартал» находилось в Ейском РОСП без регистрации. Копия постановления направлена должнику и взыскателю почтой ШПИ 35368085085739, 35368085082202.

Согласно п.1.6. выше указанной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений.

Положениями ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава возложены обязанности в том числе организовывать работу подразделения судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Каких-либо уважительных причин нарушения установленного ч.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве срока административным ответчиком не приведено, более того взыскатель не был уведомлен о рассмотрении его заявления в более поздние сроки.

Указанные выше нарушения учета и регистрации поступающей в Ейский РОСП почтовой корреспонденции свидетельствуют о бездействии начальника Ейского РОСП ФИО1, выразившемся в непринятии мер направленных на организацию надлежащей работы подразделения, как указано в административном иске, и суд соглашается с этим. Такое бездействие нарушает права административного истца как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах требования ООО «СФО «Инвестквартал» в части признания незаконным указанного в административном иске бездействия начальника Ейского РОСП подлежат удовлетворению.

Требование о понуждении к устранению нарушений, принятию мер по рассмотрению заявления ООО «СФО «Инвестквартал» и решения о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, т.к. административным ответчиком представлены надлежащие доказательства возбуждения исполнительного производства по заявлению административного истца. Кроме того, как видно из материалов исполнительного производства и письменных возражений начальника Ейского РОСП, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются меры к установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в банки, операторам связи, в регистрирующие органы, ПФР, ФНС, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках и об обращении взыскания на заработную плату должника.

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов суд, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг заключенный административным истцом с ООО «ПКО «АБС», акт приема-сдачи выполненных работ к указанному договору и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Подтверждающие получение административным истцом от ООО «ПКО «АБС» юридических услуг по представлению интересов в суде по иску об оспаривании действий ФССП и оплату услуг в размере 5 000 руб. Однако, доказательств что представитель ФИО3, обратившийся в суд с иском, является работником ООО «ПКО «АБС», суду не представлено. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ПКО «АБС» на имя ФИО3 для представления интересов общества в суде, не доказывает наличие трудовых или договорных отношений между ФИО3 и ООО «ПКО «АБС». Таким образом, надлежащих доказательств, что указанные в иске расходы административный истец понес именно в связи с рассматриваемым в суде делом с его участием суду не представлено, а потому требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СФО «Инвестквартал» ООО «СФО «Инвестквартал» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению своевременного принятия решения судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО «СФО «Инвестквартал» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Ейска Краснодарского края.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 г.

Судья