Решение № 2А-4614/2025 2А-4614/2025~М-3026/2025 М-3026/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2А-4614/2025

дело № 2а-4614/2025

23RS0031-01-2025-006508-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФИО3 по Краснодарскому краю об отмене ФИО2 о не разрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к УФИО3 по Краснодарскому краю с административным исковым заявлением о признании незаконным ФИО2 по Краснодарскому краю №/ТО-345-НВ от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении его въезда на территорию РФ.

Требования мотивированы тем, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2008 года, проживает на территории Российской Федерации, прибыл из Республики Грузия.

В 2018 году он был осужден по ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФИО3 по Краснодарскому краю. Состоял в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО1, от данного брака имеет детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителей, граждан РФ, нуждающихся в уходе.

Вся его семья жена, дети, отец, мать, братья проживают в Российской Федерации имеют недвижимость на территории РФ.

Распоряжение Министерства Юстиции РФ противоречит Конституции РФ и международным нормам: в случае, если он покинет РФ, то не сможет оказывать помощь престарелой матери и отцу, о которых он обязан заботиться, и не сможет осуществлять воспитание своих детей, что приведет к нарушению ст. 38 Конституции РФ.

Считает, что последствия обжалуемого ФИО2 несоизмеримы с тяжестью совершенного им преступления, за которое он уже понес наказание и никакой опасности для общества не представляет.

ФИО2 по Краснодарскому краю нарушает его право на жизнь и охрану здоровья, право па свободу передвижения, лишает его возможности легализовать свое положение на территории РФ, его право и право его супруги на семейные отношения и право его детей жить и воспитываться в семье, его право на осуществление родительских прав и обязанностей.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании ФИО2, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая ФИО2, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании ФИО2, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое ФИО2, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина могу быть приняты меры, ограничивающие право иностранного на пребывание Российской Федерации.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Грузии.

Приговором Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный ФИО6 отбывал наказание в ФКУ ИК-14 ФИО7 по Краснодарскому краю, и ДД.ММ.ГГГГ освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать ФИО2 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № делегирует свои полномочия по принятию указанного ФИО2 по Краснодарскому краю, как территориальному органу (п. 4.1 ФИО3 №).

ФИО3 № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия ФИО2 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание является особо тяжкими преступлениями.

Часть 1 статьи 105 УК РФ, за которое осужден ФИО6, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Следовательно данный состав относится к особо тяжкому преступлению.

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость административного истца погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

На основании распоряжения о нежелательности пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн ФИО6 депортирован.

ГУ МВД ФИО3 по Краснодарскому краю проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО6

Согласно заключению ГУ МВД ФИО3 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уроженец Грузинской ССР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по учетам МВД ФИО3, приобретшим российское гражданство не значится. Имеется информация о наличии национального паспорта №АР97805, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного компетентным органом Грузии. На основании представленных сведений, ФИО6 гражданином Российской Федерации не является.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества (правовая позиция Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П)

Административный истец, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял, законы РФ не соблюдал, умышленно совершил особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст.25.10, подп. 3 ч.1 ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ в отношении ФИО6 ФИО7 по Краснодарскому краю принято ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-345-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость.

Установленный приговором суда факт совершения преступления лицом, не являющимся гражданином РФ, а также наличие судимости явились основанием для принятия оспариваемого ФИО2.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что оспариваемое ФИО2 нарушает его право на личную, семейную жизнь, указывает, что состоит в браке с гражданской РФ и имеет несовершеннолетних детей. При этом, истцом к иску представлено свидетельство о расторжении брака с ФИО1 в 2011 году.

Вместе с тем приводимый в административном иске довод не может служить основанием для отмены оспариваемого ФИО2.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО3, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение административного истца, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого ФИО2 нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Доводы административного истца о том, что он на территории РФ проживает с 2008 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих его легализацию в РФ.

Таким образом, установленные административным ответчиком и судом обстоятельства свидетельствуют о наличии исходящей от ФИО6 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Оспариваемое ФИО2 по Краснодарскому краю издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия ФИО2 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, права административного истца не нарушает. Оспариваемое ФИО2 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое ФИО2 органа государственной власти принято ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался от ознакомления с данным актом, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Однако настоящее административное исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления административного иска истек, что свидетельствует о пропуске ФИО6 срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока ФИО6суду не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части ФИО2 суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает правовых оснований удовлетворения административного иска ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к УФИО3 по Краснодарскому краю об отмене ФИО2 о неразрешении въезда в РФ - отказать.

ФИО2 может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления ФИО2 суда в окончательной форме.

ФИО2 суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: