Решение № 2-3581/2021 2-3581/2021~М-1364/2021 М-1364/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-3581/2021

Дело № 2-3581/21

45RS0026-01-2021-003515-32

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.

при секретаре Кирьяновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Озерное» о взыскании штрафа, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Озерное» о взыскании задолженности по договору, штрафа, неустойки. В обоснование иска указал, что 27.02.2020 между ним и ООО «Озерное» заключен договор купли-продажи удобрения, по условиям которого истец отгрузил представителю ответчика 19 тонн удобрения по цене 8500 руб. за тонну, на общую сумму 161500 руб. Срок оплаты по договору – до 01.02.2021. Условиями договора в случае нарушения срока оплаты предусмотрен штраф в размере 35 % от суммы задолженности. Также условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательства. Ответчик оплату по договору в установленный срок не произвел. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Озерное» задолженность по договору в размере 161500 руб., штраф в размере 56525 руб., пени в размере 156655 руб. Определить подлежащими взысканию пени в размере 0,2% от суммы задолженности до 161500 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой по договору истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 56525 руб., пени за период с 03.03.2020 по 10.03.2021 в размере 120479 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6974 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Озерное» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 11951 руб., полагал, что взысканию подлежит неустойка за период с 02.02.2021 по 10.03.2021.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

27.02.2020 ФИО1 и ООО «Озерное» в лице директора ФИО2 заключили договор с отсрочкой платежа, в соответствии с которым истец продает ответчику минеральное азотно-фосфорное удобрение в количестве 240 тонн. Вес удобрения принимается по факту загрузки. Стоимость 1 тонны удобрения составляет 8500 руб. Срок оплаты по договору – 01.02.2021. В соответствии с условиями договора в случае неоплаты по договору в срок до 01.02.2020, ООО «Озерное» платит штраф в размере 35 % от общей суммы задолженности, отсрочка отменяется и насчитываются пени в размере 0,2 % за каждый день с первого дня поставки от суммы невыплаченной задолженности.

В соответствии с актом приема-передачи ФИО1 03.03.2020 отгрузил минеральное азотно-фосфорное удобрение в транспорт ООО «Озерное», в количестве 19 тонн. Претензии по количеству и качеству отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в установленный в договоре срок, ФИО1 02.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить условия договора в течение 7 дней.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В период рассмотрения дела – 10.03.2021 ООО «Озерное» произвело оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 188 от 10.03.2021 на сумму 161500 руб.

Поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения срока оплаты по договору предусмотрен штраф в размере 35 % от суммы задолженности, факт нарушения срока оплаты нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Озерное» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 56525 руб.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, начисление которой также предусмотрено условиями договора в случае нарушения срока оплаты.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки в связи с нарушением обязательство со стороны ответчика за период с 03.03.2020 по 10.03.2021 составляет 120479 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также срок нарушения срока оплаты по договору, размер задолженности по договору, размер взысканного штрафа по договору, который также является мерой ответственности за неисполнение условий договора, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 руб.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о ненадлежащем качестве приобретенного по договору удобрения, поскольку на момент рассмотрения дела договор между сторонами не расторгнут, доказательств ненадлежащего исполнения условий договора со стороны истца не установлено, более того, при передаче удобрения истцом представителю ответчика, претензии по качеству удобрения отсутствовали.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности взыскиваемого штрафа и неустойки, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора с истцом, ответчик взял на себя обязательства, предусмотренные договором, условия договора после его заключения ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6 974 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Озерное» в пользу ФИО1 штраф в размере 56525 руб., неустойку в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 6 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва