Постановление № 44У-5/2019 4У-18/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 44У-5/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Дальневосточного окружного военного суда

3 июля 2019 года город Хабаровск

Президиум Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Андриенко С.Н.,

членов президиума: Меньшикова В.А., Цыбанева А.В., Ивченко М.Н. и Кураксина А.С.,

при секретаре Деревцовой О.Г.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 3 июля 2009 года по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> запаса ФИО5, осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дело передано в президиум окружного военного суда для рассмотрения по существу постановлением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 8 мая 2019 года ФИО6

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А, мнение военного прокурора Восточного военного округа генерал-майора юстиции ФИО7, полагавшего необходимым приговор в части гражданского иска изменить, президиум

установил:

приговором Благовещенского гарнизонного военного суда ФИО5 за совершение трех преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных части 2 статьи 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, по совокупности преступлений осужден к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором удовлетворены гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями материального вреда, в том числе в пользу потерпевшего ФИО1 с осужденного взыскано 175 296 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением его имущества (автомобиля «Тойота Чайзер»).

В апелляционном порядке указанное уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФИО5, не согласившись с вынесенным приговором в части удовлетворения гражданского иска ФИО1, просит его в этой части отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что хищение автомобиля у названного потерпевшего было совершенно им группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО11, осужденными приговором Благовещенского городского суда от 17 декабря 2007 года, согласно которому, с учетом изменений внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 июля 2008 года, с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 уже было взыскано 177 436 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного хищением того же имущества (автомобиля «Тойота Чайзер»).

Изучив кассационную жалобу и материалы уголовного дела в отношении ФИО5, президиум окружного суда считает приговор гарнизонного суда подлежащим изменению.

Согласно статье 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение норм закона было допущено судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в январе 2006 года ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО11 договорились о хищении путем обмана, принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Чайзер». Реализуя задуманное, ФИО5 по телефону договорился с ФИО1 о встрече.

5 января 2006 года ФИО5, ФИО4 и ФИО2 возле нотариальной конторы в <адрес> встретились с ФИО1 ФИО5, мотивируя налоговыми соображениями, договорился с ФИО1 о том, что в договоре купли-продажи автомобиля будет указана цена 10000 рублей, а покупателем в договоре будет выступать ФИО4.

В это же время, во исполнение ранее достигнутой договоренности, к нотариальной конторе на автомобиле «Тойота Марк 2» прибыли ФИО3 и ФИО11 ФИО4, в свою очередь, указал ФИО1 на автомобиль «Тойота Марк 2» и пояснил, что деньги от продажи автомобиля «Тойота Чайзер» в сумме 6500 долларов США, отдадут ему ФИО3 и ФИО11, после чего сел в автомобиль ФИО1 и уехал. Когда ФИО1 сел в автомобиль «Тойота Марк 2», то находящиеся в нем ФИО3 и ФИО11, под надуманным предлогом, сообщили ему, что денег тот не получит.

Похищенный таким обманным путем автомобиль, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО11 реализовали, вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению.

Указанными действиями потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 177 436 рублей.

Ввиду того, что ФИО5 17 января 2006 года самовольно оставил воинскую часть и до 3 декабря 2008 года находился в розыске, дело в отношении него было выделено в отдельное производство, а в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО11 дело было рассмотрено Благовещенским городским судом, который своим приговором от 17 декабря 2007 года удовлетворил иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке 177 436 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного ему хищением автомобиля «Тойота Чайзер».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 июля 2008 года приговор в этой части изменен, и указанная сумма взыскана в том же порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4

После задержания ФИО5 дело в отношении него было рассмотрено Благовещенским гарнизонным военным судом, в ходе рассмотрения которого потерпевшим ФИО1 также был заявлен гражданский иск на сумму похищенного имущества – 175296 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал данные действия ФИО5 по части 2 статьи 159 УК РФ. В тоже время, несмотря на то, что приговор Благовещенского городского суда в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, с которым он группой лиц совершил хищение автомобиля, принадлежащего ФИО1, и с них в солидарном порядке взыскан ущерб от данного преступления, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1.

Пунктом 10 статьи 299 УПК РФ определено, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно требованиям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, в соответствии со статьей 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Поскольку в нарушение указанных выше норм, суд принял решение о взыскании с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного хищением автомобиля в полном размере, а не в солидарном порядке с другими соучастниками хищения этого же автомобиля (ФИО2, ФИО3 и ФИО4), признанными приговором суда виновными в совершении его хищения, и с которых постановлено взыскать ущерб в солидарном порядке, президиум окружного военного суда считает, что приговор гарнизонного суда в отношении ФИО5, как не отвечающий требованиям законности и обоснованности судебного решения в части гражданского иска, подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, президиум окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 3 июля 2009 года по уголовному делу ФИО5, осужденного по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ и преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.

Решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 к ФИО5 в резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 175 296 (сто семьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) рублей солидарно с ранее осужденными ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: