Апелляционное определение № 33-895/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-008833-35

Председательствующий судья Зарубин А.В.

Дело № 33-895/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика акционерного общества «Совкомбанк страхование» ФИО3 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2025 года по делу по иску ФИО4 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коноплёвой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 13.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Направленное в адрес АО «Совкомбанк страхование» заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без удовлетворения, как и направленное в адрес финансового уполномоченного обращение от 27.07.2025, с чем она не согласна. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 19.05.2025 по 11.11.2025 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день за период с 12.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы по уплате стоимости проведения оценок в размере <данные изъяты> руб.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование», третьего лица ФИО5, представителя третьего лица акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория».

С учетом определения суда об исправлении описки от 20.01.2026 суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 19.05.2025 по 11.11.2025 в размере <данные изъяты> руб. и с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> руб. в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб., возместил судебные расходы по уплате стоимости проведения оценок в размере <данные изъяты> руб. Взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С решением не согласна представитель ответчика ФИО3

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней указывает на то, что страховщик правомерно произвел выплаты страхового возмещения в размере 50% от общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена. Полагает, что оставшийся процент стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность другого участника ДТП, что также исключает возможность организовать натуральную форму страхового возмещения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.04.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в рапорте о ДТП (л.д.32), приложении к административному материалу (л.д.33 оборот), объяснениях участников ДТП (л.д.35-36), фотографиях с места ДТП (л.д.37).

В своих объяснениях водитель ФИО4 указала, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. Впереди нее двигался автомобиль <данные изъяты> с небольшой скоростью, в связи с чем она приняла решение совершить обгон автомобиля <данные изъяты>. При выполнении маневра почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (л.д.35).

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он 13.04.2025 двигался на автомобиле <данные изъяты>. Ему необходимо было совершить маневр поворота налево во двор, в связи с чем заблаговременно включил указатель поворота налево, и при выполнении маневра поворота налево почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля (л.д.36).

Определениями от 13.04.2025 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО5 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.32 оборот, л.д.33).

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис серии №), водителя ФИО5 в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис серии №) (л.д.33 оборот).

18.04.2025 ФИО4 обратилась с заявлением в АО «Совкомбанк Страхование» о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.91-92).

21.04.2025 по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» подготовлено экспертное заключение ФИО1 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.68-73).

05.05.2025 АО «Совкомбанк Страхование», признав заявленный случай страховым, учитывая, что степень вины участников в ДТП не определена, произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 50%, а именно <данные изъяты> руб. (акт о страховом случае, платежное поручение № 48694, л.д.62 оборот, л.д.66 оборот).

29.05.2025 ФИО4 направила в адрес АО «Совкомбанк Страхование» заявление-претензию в которой просила выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (л.д.12-13).

19.06.2025 АО «Совкомбанк Страхование» частично удовлетворило претензию ФИО4, произведя доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 69477 (л.д.82 оборот).

20.06.2025 АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № 70284, л.д.83 оборот).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО4 11.07.2025 направила в адрес финансового уполномоченного обращение (л.д.85-86).

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО4 о возложении на АО «Совкомбанк Страхование» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки (л.д.96-100).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО4 указала на то, что в спорном ДТП ее вины не имеется, и поскольку страховщик необоснованно отказал в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в ее пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и убытки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование размера заявленных требований ФИО4 представлены экспертные заключения № 168к-01/25 и № 168к/25 ООО «Абакан-Оценка», согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 04.06.2025) (далее – Единая методика от 04.03.2021 № 755-П) без учета износа заменяемых деталей составляет 218200 руб., с учетом износа 123500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составляет 264300 руб., с учетом износа 154400 руб. (л.д.113-125).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Совкомбанк Страхование» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по доплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 № 755-П) – <данные изъяты> руб. (размер выплаченного страхового возмещения) / 50% (вина в ДТП); а также наличии обязанности возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике от 04.03.2021 № 755-П без учета износа заменяемых деталей и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учет износа заменяемых деталей, степени вины истца в ДТП, что составило <данные изъяты> руб.: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) / 50%.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что у страховой организации имелись правовые основания для смены страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются приоритетной формой страхового возмещения. Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания заявления истца от 18.04.2025 следует, что она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей поврежденного транспортного средства. При этом, соглашения об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты не заключалось, доказательства, подтверждающие достижение между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате возмещения в денежной форме, материалы дела не содержат. Со стороны ответчика истцу не предлагалось произвести доплату в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на доплату, либо его отказ, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной путем выдачи направления на ремонт, организации ремонта и оплаты его стоимости, на денежную выплату.

Проверяя законность вынесенного решения суда в части возмещенных истцу за счет ответчика убытков, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по методике Минюста, в соответствии с заключением ФИО2» составляет <данные изъяты> руб., то есть, с учетом обоюдной вины участников ДТП – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

При надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, она бы осуществила доплату его стоимости в размере <данные изъяты> руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. / 50%) – <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по методике Минюста) – <данные изъяты> руб. (50% стоимости восстановительного ремонта по Единой методике) + <данные изъяты> руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнено, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, т.е. от <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования ФИО4 о взыскании неустойки за период с 19.05.2025 по 11.11.2025 (определенный истцом период) в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (50% от определенной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта) х 1% х 177 дней.

Вместе с тем, 20.06.2025 истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит учету при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2025 по 11.11.2025.

В связи с этим, решение суда в указанной части также подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.05.2025 по 11.11.2025 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции не указал подлежащий взысканию с ответчика предельный размер неустойки на будущее время, а потому решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной за период с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. в день, но не более <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2025 года по настоящему делу изменить в части размера убытков, неустойки, штрафа, взысканных с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО4.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (№) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 19.05.2025 по 11.11.2025 в размере <данные изъяты> руб., неустойку с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> руб. в день, но не более <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика акционерного общества «Совкомбанк страхование» ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2026.