Апелляционное определение № 33-1934/2026 33-25043/2025 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1934/2026

Судья: Кротова М.С.

УИД 78RS0014-01-2024-014045-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-1574/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца ИП ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО5 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на общую сумму 268 628 рублей, из которых: агентское вознаграждение в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 62 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5828 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 сентября 2023 г. между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен агентский договор, по условиям которого истец обязалась осуществить действия по продаже принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <...>, а именно – осуществить поиск объекта недвижимости/поиск лица, готового приобрести объект недвижимости; осуществить показы объекта недвижимости, переговоры от имени ответчика по предстоящей сделке; организовать проведение рекламной компании; провести устные консультации; подготовить соглашения о задатке/предварительного/основного договоров по предстоящей сделке по требованию ответчика. Обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчик агентское вознаграждение в обусловленной договором сумме не выплатил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 г. исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 268 628 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2023 г. между ФИО4 (Принципал) и ИП ФИО5 (Агент) был заключен агентский договор № 43082863, по условиям которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, а принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора выплата агентского вознаграждения производится принципалом в день подписания принципалом договора цессии/договора купли-продажи объекта недвижимости путем внесения денежных средств на расчетный счет и/или в кассу агента.

Пункт 2.4 агентского договора устанавливает, что агент вправе предоставить принципалу скидку в случаях, указанных в пункте 4.7 Правил агентирования, утвержденных генеральным директором ООО «Этажи Санкт-Петербург», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенных на сайте http://spb.etagi.com/juridical-information/ (далее – Правила агентирования).

Согласно п. 3 агентского договора агент обязан осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости принципала, организовать показы объекта недвижимости, осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке, устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке – предварительный или основной договор по настоящей сделке. Иные, предусмотренные пунктом 3 договора услуги, представляются принципалу по его требованию.

В соответствии с п. 4.1 агентского договора все прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, содержатся в «Правилах агентирования».

В пункте 4.2 агентского договора указано, что принципал до подписания настоящего договора получил, ознакомился и согласен с «Правилами агентирования».

Согласно п. 3.1.8. «Правил агентирования» принципал принимает на себя обязательства без участия агента не отчуждать лицу, найденному агентом, намеренному приобрести данный объект продажи или его родственникам (родителям, братьям, сестрам, бабушкам, дедушкам, супругам, детям), а также третьему лицу, получившему информацию об объекте продажи от агента или от потенциального покупателя, найденного агентом, а также иными лицами, получившими информацию об объекте продажи от агента (непосредственно, либо через третьих лиц), в случае отчуждения объекта обязуется оплатить вознаграждение в течение 5 дней с момента регистрации перехода права по сделке.

Пункт 4.2 «» устанавливает, что выплата агентского вознаграждения производится принципалом путем внесения денежных средств на расчетный счет и/или в кассу агента, в течение одного дня с момента сдачи документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права на объект недвижимости, либо в иной срок, предусмотренный дополнительным соглашением к агентскому договору.

Пунктом 5.1 «Правил агентирования», утвержденных генеральным директором ООО «Этажи Санкт-Петербург»17 июня 2023 г., установлено, что факт нахождения агентом принципалу объекта недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных принципалом или указанным им лицом:

- актом осмотра объекта,

- дополнительным соглашением к Агентскому договору,

- соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения,

- отчетом Агента, принятым Принципалом.

22 сентября 2023 г. между агентом и принципалом заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 43082863, в соответствии с которым установлен размер агентского вознаграждения в размере 200 000 руб.

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения агентское вознаграждение выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала.

Пункт 4 дополнительного соглашения устанавливает, что агентское вознаграждение оплачивается за нахождение агентом лица, готового приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>

22 сентября 2023 г. между ответчиком и ФИО8 заключено соглашение о задатке. Во исполнение соглашения ФИО8 был внесен задаток в размере руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 22 сентября 2023 г., подписанной ответчиком и ФИО8

Как усматривается из соглашения о задатке, стороны договорились, что они обязуются в срок до 01 октября 2023 г. выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт заключения агентского договора, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ответчику номера телефона, с которого осуществлялось подписание договора в электронной форме, в связи с чем судом истребованы сведения от сотового оператора о принадлежности номера: <...>.

Согласно представленному ответу ПАО «Вымпелком» на запрос суда номер телефона <...> принадлежит ФИО7

Из имеющихся в материалах дела копии паспорта ФИО4, а также ответа ЗАГС, ФИО7 в период с 07 июля 2015 г. по 18 июня 2024 г., то есть в юридически значимый период времени состояла в зарегистрированном браке с ФИО4

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал суду, что являлся долевым собственником квартиры по адресу: <...> о заключенном между сторонами договоре ему неизвестно, продажей квартиры занимался ответчик и его супруга.

22 октября 2023 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, к найденным агентом покупателям ФИО10 и ФИО11, что подтверждается сведениями, предоставленными ФППК «Роскадастр» по г. Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 434, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения между сторонами агентского договора, исходил из того, что исполнение истцом обязательств по заключенному между сторонами агентскому договору подтверждается материалами дела, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу агентского вознаграждения, при этом доказательств оплаты истцу агентского вознаграждения в установленном договором размере ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы агентского вознаграждения.

Кроме того, поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты истцу суммы агентского вознаграждения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный истцом период в требуемом размере.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы агентского вознаграждения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абз. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом агентскому договору подтверждается материалами дела, доказательств выплаты предусмотренного договором агентского вознаграждения ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства представлено не было, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы агентского вознаграждения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по агентскому договору, в том числе отчеты агента.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Так, согласно п. 1.1 агентского договора №43082863 от 22 сентября 2023 г. предметом и целью заключения договора является продажа квартиры.

Согласно п.4 дополнительного соглашения к агентскому договору агентское вознаграждение выплачивается принципалом за нахождение агентом лица, готового приобрести объект недвижимости по адресу: <...>

Пунктом 5.1. Правил агентирования установлено, что факт нахождения агентом принципалу лица, готового приобрести объект недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных Принципалом или указанным им лицом:

- актом осмотра объекта недвижимости;

- дополнительным соглашением к Агентскому договору;

- соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения;

- отчетом агента, принятым принципалом.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора, с которыми ответчик при подписании договора согласился, предусматривает альтернативные варианты документов, подтверждающих выполнение агентом принятых на себя обязательств нахождению лица, готового приобрести соответствующий объект недвижимости.

При этом договором прямо предусмотрено условие по нахождению покупателя объекта недвижимости, которого достаточно для подтверждения оказания услуги.

ФИО4 было подписано соглашение о задатке на официальном бланке агентства, а впоследствии и договор купли-продажи квартиры, оформлено право собственности покупателя на продаваемую квартиру.

Таким образом, оформление указанных документов в соответствии с положениями п. 5.1 «Правил агентирования» подтверждает исполнение ИП ФИО5 обязанностей, установленных агентским договором.

Факт исполнения обязательств агентом подтверждается также распечаткой переписки корпоративного чата агентства (л.д.158-159).

При этом судебная коллегия учитывает и то, что агентский договор и дополнительное соглашение к нему оспорены не были, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель квартиры был найден силами ответчика, в подтверждение чего суду первой инстанции была представлена переписка (л.д. 180-182, 185) не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку какими-либо допустимыми и достаточными доказательствам не подтверждаются. Само себе проведение переговоров с покупателями, показ квартиры, обсуждение условий сделки не опровергает того обстоятельства, что истцом были выполнены обязательства по агентскому договору, найден покупатель, с которым при участии агентства заключено соглашение о задатке, и у истца возникло право на вознаграждение.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности п. 5.16 Правил агентирования, предусматривающего возможность предоставления отчета агента в устной форме при личной встрече или посредством телефонограммы, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок и сроки исполнения агентом предусмотренной законом обязанности по предоставлению отчетов о ходе исполнения агентского договора могут определяться условиями заключенного между сторонами договора.

В силу положений п. 2.4 агентского договора неотъемлемой частью агентского договора являются Правила агентирования, утвержденные генеральным директором ООО «Этажи Санкт-Петербург», размещенные на сайте http://spb.etagi.com/juridical-information/.

При этом, в соответствии с п. 4.2 договора ФИО4 как принципал подтвердил, что до подписания настоящего договора получил, ознакомился и согласен с Правилами агентирования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении агентского договора стороны, определив условиями договорами порядок предоставления отчетов агента, согласовали возможность предоставления отчетов агента как в письменной, так и в устной форме, что вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит положениям ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для признания указанного ответчиком положения договора ничтожным у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо обстоятельств, с которыми положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывает наличие оснований для признания условий договора недопустимыми, ущемляющими права потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией также не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что агентский договор, на котором основаны исковые требования, не был подписан ответчиком, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 настоящей статьи).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии с п. 4.7 агентского договора стороны договорились, что настоящий договор заключается в форме электронного документа согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем порядке: отправка Агентом с использованием его электронной платформы и средств связи на номер телефона Принципала ссылки на текст настоящего договора. В качестве идентификатора отправителя sms-сообщения является наличие в имени отправителя слова «ETAGI». В случае наличия у Агента адреса электронной почты Принципала, ссылка с текстом настоящего договора дублируется на такой адрес с адреса электронной почты: <...>. Перечисленные действия Агента являются офертой на заключение настоящего договора.

Акцептом оферты на заключение настоящего договора является выполнение Принципалом в совокупности следующих действий: авторизация/регистрация Принципала в личном кабинете на сайте Агента с доменным именем «etagi.com», подтверждение согласия с условиями договора, подтверждение верности данных в договоре, согласие на обработку персональных данных, путем проставления «галочек» в чек-боксах, подписание настоящего договора простой электронной подписью (код). Под простой электронной подписью (кодом) в рамках настоящего договора подразумевается уникальный код, состоящий из 4 цифр, сгенерированный случайным образом с помощью электронной платформы Агента.

Принципал, совершивший акцепт, считается ознакомившимся и согласным со всеми условиями оферты. При этом договор в соответствии со ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в письменной форме на условиях оферта и является равносильным договору, подписанному собственноручно двумя Сторонами.

Агент рассматривает любое лицо, осуществившее введение корректного специального кода, отправленного Агентом Принципалу посредством sms-сообщения, в качестве Принципала и интерпретирует специальный код, полученный таким способом, как специальный код, направленный от имени Принципала.

Согласно представленным в материалы дела сертификатам онлайн-подписания пользователь ФИО4 в личном кабинете на сайте etagi.com подписал агентский договор в электронном виде.

То обстоятельство, что телефонный номер, с которого были введены поступившие по СМС коды подтверждения для подписания договора в электронном виде, принадлежит ФИО7, которая в юридически значимый период времени являлась супругой ответчика, в рассматриваемом случае при установленных по делу обстоятельствах о незаключенности агентского договора с ФИО4 не свидетельствует.

Факт осведомленности ФИО7 о продаже ФИО4 квартиры в юридически значимый период времени подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9

В силу положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалах дела имеется соглашение о задатке от 22 сентября 2023 г., составленное на фирменном бланке ООО «Этажи Санкт-Петербург», расписка о получении денежных средств по указанному соглашению, которые собственноручно подписаны ответчиком.

Принадлежность подписей в указанных документах ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доказательств, опровергающих принадлежность подписи ответчику, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение агентского договора в электронной форме соответствуют положениям действующего законодательства и Правилам агентирования, факт заключения агентского договора с ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией не установлено.

Проверяя правильность решения суда в части взысканной неустойки за просрочку выплаты агентского вознаграждения, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано выше, в соответствии с п. 2.1 договора выплата агентского вознаграждения производится принципалом в день подписания принципалом договора цессии/ договора купли-продажи объекта недвижимости путем внесения денежных средств на расчетный счет и/или в кассу агента.

Согласно п. 6.1. «Правил агентирования» в случае неоплаты Принципалом Агентского вознаграждения, в предусмотренный Агентским договором срок, Принципал обязуется оплатить Агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

Учитывая, что договор купли-продажи объекта недвижимости был зарегистрирован 22 октября 2023 г., при этом доказательств выплаты агентского вознаграждения ответчиком до настоящего времени не представлено, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28 октября 2023 г. по 06 сентября 2024 г.

судебная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки за указанный период определен по условиям договора (п.3.1.18 «Правил агентирования») и составит 62 800 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной чрезмерностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Как указано в п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, принимая во внимание также компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате нарушения обязательства ответчиком,, судебная коллегия приходит выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, и с учетом принципов разумности и добросовестности, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 30 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 г. изменить в части размера неустойки, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 агентское вознаграждение в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: