Решение № 2А-300/2017 2А-300/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-300/2017

2а-300/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

30 марта 2017 года р.п.Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России <номер скрыт> по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд и Российской Федерации, третье лицо Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России <номер скрыт> по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ответчику, в котором просит установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязанности по исполнительному производству <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований административный истец указал, что административным ответчиком в добровольном порядке обязанность по уплате налога не исполнена, задолженность составляет <данные изъяты>. Постановлением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму <данные изъяты>. На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. В добровольном порядке в течение пяти дней задолженность не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, указав, что задолженность не погашена, на требованиях настаивают.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно Постановления <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ с административного ответчика ФИО1 взыскана сумма налогов, сборов, пеней в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем на основании Постановления <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке в течение пяти дней задолженность не погашена.

Согласно уточнению к Постановлению <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что так же подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.27 Конституции РФ - каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ - права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.4 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» - если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку зная о возбуждении исполнительного производства ФИО1 уклонилась от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности не предприняла, доказательств невозможности исполнения не представила.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии сч.1 ст.114 КАС РФ - судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Межрайонной ИФНС России <номер скрыт> по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд и Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязанности по исполнительному производству <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года

Судья В.Г. Хачатурян