Решение № 2-4231/2024 2-743/2025 2-743/2025(2-4231/2024;)~М-1770/2024 М-1770/2024 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4231/2024

Гражданское дело № 2-743/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-003799-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 09 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Ответчик распространил об истце заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В его возражении от <дата> содержится целый ряд оскорбительных и негативных высказываний в адрес истца, которые не соответствуют действительности. Так, представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 за своей подписью указал в возражении клеветническую информацию, не соответствующую действительности, которая унижает и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, оскорбляет его. В частности, он указал следующее: «Вернувшись домой в с.Вавож ФИО13. стала злоупотреблять спиртными напитками, звонила в состоянии алкогольного опьянения, общаться с ней стало невозможным, поведение ее стало неадекватным, ФИО1 уговорил дочь ФИО5 лечиться от алкогольной зависимости. Сам ФИО1 ранее часто употреблял спиртное, но с <дата> гоДа - стал ежедневно это Делать. Из-за неудач в бизнесе, в силу его сложного характера, а больше из-за алкоголя, отношения между бывшими супругами стали портиться настолько, что он регулярно выгонял из дома бывшую супругу (ФИО4), наносил побои. ФИО6 - наглый и подлый врун». (это оскорбление). Изложенные обстоятельства действительности не соответствуют. Высказывания «наглый и подлый врун» являются оскорблением. Представитель ответчика ФИО3, распространяя ложную информацию в своих возражениях, направленных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Увинский районный суд преследовал цель сформировать резко негативное мнение об истце, при этом изложенные автором сведения об алкоголизме истца, злоупотреблении спиртными напитками, не соответствуют действительности и носят заведомо ложный, не соответствующий действительности характер, порочат честь, достоинство и подрывают деловую репутацию истца.

Клеветнические и оскорбительные высказывания, написанные в утвердительной форме повествования, нанесли большой урон человеческой репутации истца. Они лживые и оскорбительные для истца, ничем не подтверждены и носят голословный характер, преследующий цель дискредитировать его в глазах общества. Подобные необоснованные обвинения в адрес истца, вызывают негативное отношение к нему со стороны общества, порочат его честь и достоинство, его доброе имя, делают из него алкоголика. Подобными высказываниями, истец унижен, запятнана его репутация, нанесен неизгладимый урон его человеческому достоинству. Истец все воспринимает близко к сердцу, в результате чего испытывает подавленное настроение, становится беспокойным, тревожным и испытывает стресс. Все слова ФИО3 о нем негативно сказались на его жизни и спокойствии, он испытал сильнейшие моральные потрясения и их последствия сказываются на нем до сих пор. Истец ФИО1 десятилетиями зарабатывал свое честное имя, уважение, репутацию, которую ФИО3 (который в принципе ничего не знает об истце) в одночасье поставил под сомнение своим лживым обвинением. Теперь истец вынужден восстанавливать свое доброе имя, обращаясь с заявлением в суд, нанимая адвоката и испытывая постоянный стресс от участия во всем этом процессе. Вместо того, чтобы тратить свои силы и время на своих родных людей и свою работу, ему придется доказывать свою невиновность и клеветнический характер высказываний ФИО3. Необоснованные лживые обвинения привели к снижению энергичности истца и работоспособности, добавили пессимизма, склонности оценивать некоторые события в мрачных тонах, возникли трудности вести привычный образ жизни из-за психологического и телесного напряжения, появилась апатия, раздражительность, тревожность как свойство личности, в наибольшей степени стали характерны длительные, долго не затухающие эмоциональные переживания, склонность испытывать беспокойство в широком круге жизненных ситуаций, видеть угрозу независимо от того, насколько различны ее причины, без ясного осознания ее источников. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на физическом и психологическом состоянии истца, служит причиной бессонницы, депрессии, в потере покоя, аппетита. С учетом нравственных и физических страданий, которые истец перенес после высказываний ФИО3, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 500 000 рублей. Сведения, указанные ФИО3 об истце, являются не соответствующими действительности, поскольку являются ничем не подтвержденными голословными утверждениями о фактах и событиях, которые на самом деле не имели места в реальности либо были ФИО3 полностью и преднамеренно искажены. Сведения, которые распространил об истце ФИО3 также являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении истцом неправильного, неэтичного и аморального поведения, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию. Стремление ФИО3 опорочить честное имя истца не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы своего доверителя, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. То есть ФИО3 изначально осознавал оскорбительный характер сообщаемых им сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, однако несмотря на это, все же распространил их. Истец просит:

1. Признать сведения, изложенные ФИО3 в своих возражениях от <дата> о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками; о том, что ФИО1 с <дата> года ежедневно употребляет спиртное; о том, что ФИО1 уговорил свою дочь Свидетель №1 лечиться от алкоголизма, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 за распространение несоответствующих действительности сведений и оскорбления компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от <дата>, в соответствии ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании:

- истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого сведения, которые истец считает недостоверными, получены ответчиком в ходе оказания юридической помощи от доверителя ФИО4 При исполнении поручения ответчик по настоящему делу, имеющий статус адвоката, исходил из достоверности сведений, сообщенных ему доверителем. Адвокат является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Спорные сведения в возражения включила непосредственно ФИО4 Дача объяснений в судебном заседании по делу, указание их в адресованных суду документах является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом опровержения в другом судебном процессе, в порядке ст. 152 ГК РФ. Оспариваемые истцом сведения включены в возражения на кассационную жалобу по настоянию доверителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, представившей письменные возражения по иску, где указывается, что, поскольку в ходе рассмотрения иного гражданского дела Свидетель №1, ФИО1, адвокатом ФИО11 допускались в отношении нее клеветнические высказывания, она посчитала необходимым указать характеризующие сведения о ФИО6 и Свидетель №1 в возражениях на кассационную жалобу, несмотря на то, что адвокат ей разъяснял, что это не относится к предмету доказывания по делу. Она включила в текст возражений сведения о том, что ФИО6 и Свидетель №1 злоупотребляют спиртными напитками, указанные сведения являются достоверными. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверок, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). При этом необходимо иметь в виду, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что в производстве Увинского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело № 2-82/2023 по иску Свидетель №1 к ФИО4, ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в удовлетворении указанного иска истцу отказано.

Дополнительным решением по указанному гражданскому делу от <дата> в удовлетворении исковых требований истцу также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Увинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-82/2023 от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> оставлены без изменения, апелляционная жалоба, дополнения к ней истца Свидетель №1 – без удовлетворения.

На указанное решение, дополнительное решение Увинского районного суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики представителем истца Свидетель №1 – адвокатом ФИО9 была подана кассационная жалоба.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца Свидетель №1 – адвоката ФИО9 оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что на кассационную жалобу адвоката ФИО9 в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции представлялись возражения за подписью представителя ответчика ФИО4 - ФИО3, действующего на основании доверенности.

В указанных возражениях, кроме прочего указано, что:

- «…Вернувшись домой в с. Вавож, она и думать забыла об этом. Свидетель №1 стала злоупотреблять спиртными напитками, звонила в состоянии алкогольного опьянения, общаться с ней стало невозможным, поведение ее стало неадекватным. ФИО4 пожаловалась ФИО1, и попросила его повлиять на дочь. Он приехал в Санкт-Петербург, привез от Свидетель №1 расписку, отдал ФИО4 со словами: «упокойся уже, все нормально». Также сказал, что он уговаривал дочь Свидетель №1 лечиться от алкогольной зависимости…»;

- «…Сам ФИО2 ранее часто употреблял спиртное, но с 2022 года - стал ежедневно это делать. Из-за неудач в бизнесе, в силу его сложного характера, а больше из-за алкоголя, отношения между бывшими супругами стали портиться настолько, что он регулярно выгонял из дома бывшую супругу (ФИО4), наносил побои...»;

- «…ФИО6а В.Б. - наглого и подлого вруна…» (цитаты из указанного возражения).

Указанные обстоятельства, следуют из текста искового заявления, подтверждаются перечисленными документами, сторонами фактически не оспариваются.

Содержание указанных возражений и явилось основанием к подаче настоящего искового заявления.

Истец считает данные фразы, изложенные ответчиком в Возражениях на кассационную жалобу содержащими (по мнению истца) оскорбительную и обвинительную информацию, порочащими и унижающими его честь и достоинство, отрицательно характеризующими его личность.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях указал на то, что в письменных возражениях информации о фактах не содержится, он выразил субъективное мнение, основанное на сведениях, представленных доверителем ФИО4, которые не являются утверждениями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требованиях, поскольку письменные возражения ответчика (являвшегося представителем ответчика по указанному выше гражданскому делу № 2-82/2023), на кассационную жалобу, сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, так как не содержат сведения о фактах (не констатирует факты), а имеют субъективно-оценочный характер и выражены в форме мнения ответчика ФИО4, возражавшей против исковых требований Свидетель №1

Из материалов дела усматривается, что порочащими свою честь и достоинство истец посчитал направленные (данные) ответчиком письменные возражения на кассационную жалобу представителя Свидетель №1 – ФИО9

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд отмечает, что в соответствии с процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и процессуальным законом (статья 12 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения ответчика, данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу ст. 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении дела.

Таким образом, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Следовательно, по мнению суда, истцом в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений об истце и что данные сведения порочат его честь и достоинство.

Суд считает, что поскольку оспариваемые сведения сообщены и являлись предметом судебного исследования в рамках другого дела, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима, соответственно, они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что сведения, изложенные представителем ФИО4 – ФИО3 (ответчиком по делу), являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события (со слов ФИО4).

Согласно положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, при установленных обстоятельствах дела требование истца: признать сведения, изложенные ФИО3 в своих возражениях от <дата> о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками; о том, что ФИО1 с <дата> года ежедневно употребляет спиртное; о том, что ФИО1 уговорил свою дочь Свидетель №1 лечиться от алкоголизма, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не основано на законе в виду чего удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, судом не установлен.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 05 декабря 2025 года.

Судья - А.А. Созонов