Решение № 2-3270/2020 2-3270/2020~М-2897/2020 М-2897/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3270/2020

Дело № 2-3270/2020

УИД: 51RS0002-01-2020-004837-82


Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Сагдиевой А.Б.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Аксель-Норман» ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» (далее – ООО «Аксель-Норман») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ООО «Аксель-Норман» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №***, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил бывший в эксплуатации автомобиль марки ***. Согласно пункту 2.1 договора и пункту 1 дополнительного соглашения к договору от *** стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 025 000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

*** автотранспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи автомобиля.

*** от сотрудников СО №*** СУ УМВД России по *** истцу стало известно о том, что *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль ***, является объектом хищения в рамках данного уголовного дела.

*** судьей *** суда *** в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о наложении ареста на имущество – транспортное средство ***.

*** следователем СО №*** СУ УМВД России по *** составлен протокол наложения ареста на спорный автомобиль.

*** следователем СУ УМВД России по *** постановлено произвести у ФИО3 выемку автомобиля ***, а также документы на указанное транспортное средство.

*** был составлен протокол осмотра места происшествия и произведена выемка транспортного средства и документов, о чем составлен соответствующий протокол выемки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора купли-продажи продавец поставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец указал, что продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензиц третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

На момент заключения договора купли-продажи истец не знала о принятом *** судьей *** суда *** постановления о наложении ареста на спорный автомобиль и наличии уголовного дела, вместе с тем, ООО «Аксель-Норман» приняло на себя обязательство за достоверность информации, изложенной в пункте 6.6 договора, и будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заверило истца о поименованных в данном пункте договора обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

Отмечает, что заключая спорный договор и определяя с ответчиком его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, истец не предполагала невозможности использования автомобиля вследствие его изъятия у нее. В настоящее время у истца отсутствует возможность использовать автомобиль с той потребительской целью, для которой он был приобретен.

Заключая договор купли-продажи, между сторонами были определены условия, исходя из которых предполагалось, что истец станет полноценным собственником автомобиля. Протокол наложения ареста на спорный автомобиль от *** и сообщение истцу сведений о возбужденном уголовном деле существенно изменили обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, при этом выемка автомобиля *** лишила истца права пользоваться спорным транспортным средством. В том случае, если бы ФИО3 была осведомлена о наличии в производстве СУ УМВД России по *** уголовного дела и могла разумно предвидеть совершение следственных действий по составлению протокола о наложении ареста на автомобиль и его изъятие, договор истцом не был бы заключен.

***, а также *** истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от ***, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 025 000 рублей, а также убытков в сумме 75 648 рублей 11 копеек. Письмом от *** ответчик в удовлетворении требования истца отказал.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №***, заключенный *** между ООО «Аксель-Норман» и ФИО3; взыскать с ООО «Аксель-Норман» в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 025 000 рублей, убытки в виде денежных средств, уплаченных за приобретение сертификата *** в сумме 15 000 рублей, полиса страхования в сумме 52 046 рублей, полиса ОСАГО в сумме 8 602 рубля 11 копеек, штраф в сумме 550 324 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 603 рубля 24 копейки.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №***, заключенный *** между ООО «Аксель-Норман» и ФИО3, взыскать с ООО «Аксель-Норман» в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 025 000 рублей, убытки в виде денежных средств, уплаченных за приобретение сертификата *** в сумме 15 000 рублей, полиса страхования в сумме 26 183 рубля 14 копеек, полиса ОСАГО в сумме 2 341 рубль 42 копейки, штраф в сумме 534 248 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 603 рубля 24 копейки.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Норман» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Указала, что в настоящее время законность притязаний ФИО8 на спорный автомобиль не установлена, на момент заключения договора купли-продажи с ФИО3 автомобиль в розыске не находился, обременений не имел. О наличии постановления судьи *** суда *** о наложении ареста на автомобиль ответчику известно не было. Полагала, что само по себе изъятие автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не прекращает право собственности истца на автомобиль и не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи. Также считала, что положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила оставить разрешение спора на усмотрение суда, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Норман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что *** между ООО «Аксель-Норман» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №***, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил бывший в эксплуатации автомобиль марки ***. Автомобиль передается в соответствии со спецификацией (Приложение №*** к договору) продавцом покупателю в состоянии «как есть» на момент подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля (Приложение №*** к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 025 000 рублей. Покупатель оплачивает цену автомобиля в следующем порядке: покупатель вносит предварительную оплату в размере 100% цены договора путем перечисления на расчетный счет продавца или внесения в кассу продавца денежных средств не позднее 2 рабочих дней с момента подписания договора, или путем зачета однородных требований (пункт 2.3 договора).

*** стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №*** от ***, по условиям которого цена автомобиля по договору купли-продажи, указанная в пункте 2.1 договора, с учетом скидки, предоставляемой продавцом, составляет 1 025 000 рублей. Скидка в сумме 23 000 рублей предоставляется покупателю при выполнении следующих условий до передачи автомобиля покупателю: заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного имущественного страхования КАСКО (пункт 1 дополнительного соглашения).

В случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 1 соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно настоящего соглашению скидки до получения автомобиля, при этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача автомобиля оформляется сторонами актом приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.6 договора указано, что продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец передает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

*** и *** ФИО3 произвела оплату стоимости автомобиля в размере 1 025 000 рублей, что подтверждается счетом №*** от ***, кассовым чеком от ***, счетом №*** от ***, кассовым чеком от ***

*** автомобиль ***, а также документы и принадлежности (в том числе комплекты ключей) к указанному автомобилю, были переданы по акту приема-передачи автомобиля продавцом ФИО3

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль ***, *** был зарегистрирован имя ФИО3

Из материалов дела следует, что ООО «Аксель-Норман» приобрело указанный автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства №***, заключенному *** с ФИО6

ФИО6 приобрела автомобиль ***, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного с ФИО8

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль ***, *** был зарегистрирован имя ФИО6

Из пояснений представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7 следует, что ФИО6 нашла спорный автомобиль на интернет-сайте «***», созвонилась с продавцом и договорилась о встрече. На встречу *** приехал молодой человек по имени А., который привез предварительный договор купли-продажи, подписанный ФИО8, и сообщил, что собственник автомобиля находится за пределами Российской Федерации, полномочия данного молодого человека на продажу автомобиля ФИО6 не проверяла, сомнений в чистоте сделки у неё не возникло. На следующий день, *** ФИО6 снова встретилась с А., передала ему наличные денежные средства за приобретаемый автомобиль, после чего уехала на спорном автомобиле в ***.

Из представленных в материалы дела копий материалов уголовного дела №*** следует, что на основании заявления о преступлении – краже имущества, поступившее от ФИО8, постановлением следователя СУ УМВД России по *** от *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно указанному постановлению в период с *** неизвестное лицо, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель тайного хищения чужого имущества, находясь по адресу: ***, тайно похитило имущество ФИО8, среди которого, в том числе, находились: ***., после чего с похищенным скрылось с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинило ФИО8 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России по *** от *** ФИО8 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением судьи *** суда *** ФИО1 от *** по ходатайству следователя СУ УМВД России по *** в соответствии с частями 1, 3 статьи 115 УПК РФ наложен арест на транспортное средство ***.

*** следователем СО №*** СУ УМВД России по *** составлен протокол наложения ареста на имущество – ***, который передан на хранение свидетелю ФИО3

*** следователем СУ УМВД России по *** вынесено постановление о производстве выемки у ФИО3 автомобиля ***, а также документов на указанное транспортное средство ПТС, СТС и ключей. Постановление объявлено ФИО3 ***

*** и.о. дознавателя о/у ФИО9 произведен осмотр автомобиля ***, о чем составлен протокол осмотра месте происшествия.

Согласно протоколу обыска (выемки) от *** и.о. дознавателя о/у ФИО9 у ФИО3 произведена выемка автомобиля ***, СТС, ПТС и ключей (два с брелками сигнализации).

Постановлением следователя СУ УМВД России по *** от *** признаны и приобщены к материалам уголовного дела №*** в качестве вещественных доказательств, в том числе: автомобиль ***, два комплекта ключей к указанному автомобилю, паспорт транспортного средства указанного автомобиля, указанные вещественные доказательства выданы потерпевшей ФИО2

В рамках расследования уголовного дела №*** следователем СУ УМВД России по *** *** вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** Отдела по ЭКО УМВД России по №*** от *** подписи в строках: «Подпись настоящего собственника» и «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства №*** выполнены не ФИО2, а иным лицом; подпись в строке: «ФИО2» в договоре купли-продажи транспортного средства от *** выполнена не ФИО2, а иным лицом.

*** ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства №*** от ***, потребовала расторжения договора, возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 025 000 рублей, а также убытков в сумме 75 648 рублей 11 копеек. Кроме того, ФИО3 просила сообщить дату и время возврата ООО «Аксель-Норман» спорного автомобиля.

*** истец обратилась к ответчику с дополнениями к претензии, в которых указала, что *** произведена выемка автомобиля ***, в связи с чем просила оставить без рассмотрения изложенную в претензии от *** просьбу о назначении даты и времени возврата ООО «Аксель-Норман» спорного автомобиля.

В ответ на указанные претензию и дополнения к претензии ООО «Аксель-Норман» *** сообщил ФИО3 о том, что *** спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, при постановке автомобиля на регистрационный учет была проведена проверка автомобиля, в ходе которой не было установлено факта угона, нахождения автомобиля в розыске, наложения ограничений на указанный автомобиль, проверка проведена регистрирующим органом, который проверяет чистоту сделки. Указано, что на сегодняшний день приговором суда не установлен факт преступного выбытия имущества у предыдущего собственника. Полагали, что до окончания расследования уголовного дела и вынесения приговора суда не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата автомобиля, в связи с чем заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль *** был передан ФИО3 не свободным от прав третьего лица, в данном случае ФИО2 по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, о которых истец не знала и не должна была знать, что повлекло изъятие автомобиля у ФИО3 Данные обстоятельства сделали невозможным реализацию истцом цели заключения договора - использование автомобиля в личных целях, на что она рассчитывала при его заключении.

Суд отмечает, что установление принадлежности автомобиля на праве собственности третьему лицу, по сути, свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободным от прав третьего лица (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в случае нахождения автомобиля во владении третьего лица это обстоятельство аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое изъятие заключается в любом полном или частичном лишении покупателя товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, когда юридическую судьбу товара определял продавец и нес связанные с товаром риски.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Предъявляя по настоящему делу требования, покупатель ФИО3 преследовала цель возместить свои потери от неисполнения продавцом договора относительно спорного автомобиля и прекратить отношения, вытекающие из сделки, поэтому такие требования могут быть квалифицированы применительно к статьям 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный автомобиль является собственностью третьего лица и истец не знала и не могла знать о правах третьего лица на этот автомобиль, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований и наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства №***, заключенного *** между ООО «Аксель-Норман» и ФИО3, и взыскании уплаченных истцом по указанному договору денежных средств в размере 1 025 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика последствия изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц, установленные статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возложения на ответчика обязанности возместить покупателю понесенные им убытки, не ставятся в зависимость от привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления, а потому указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль был изъят у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 *** оформила в ООО «Норман» сертификат *** Защита транспортного средства с пробегом от поломок» *** стоимостью 15 000 рублей. Оплата указанного сертификата подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату сертификата *** от *** и кассовым чеком от ***

*** во исполнение условий пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №*** от *** между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования №*** транспортного средства *** по страховому риску «КАСКО Полное (повреждение, хищение)» (страховая сумма 1 025 000 рублей). Срок действия договора составил с *** Оплата страховой премии в сумме 52 046 рублей произведена ФИО3 в установленном порядке, что подтверждается счетом на оплату страхового полиса от ***

*** между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис РРР №***), сроком действия с *** в отношении спорного автомобиля. Страховая премия в размере 8 602 рубля 11 копеек уплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату №*** от ***, а также кассовым чеком от ***

*** ФИО3 в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования №***, а также договора ОСАГО (страховой полис *** №***).

*** между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение №*** о прекращении договора страхования №***, по условиям которого договор страхования прекращен с ***, страховщик принял на себя обязанность вернуть страхователю неиспользованную часть ранее оплаченной страховой премии в размере 25 862 рубля 86 копеек.

Платежным поручением №*** от *** подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 возврат неиспользованной части страховой премии по договору страхования №*** в размере 25 862 рубля 86 копеек.

По сведениям истца платежным поручением от *** ФИО3 возвращена часть страховой премии по договору ОСАГО в сумме 6 260 рублей 69 копеек.

Таким образом, расходы истца по оплате сертификата «***», страховой премии по договору КАСКО и договору ОСАГО составили 43 524 рубля 56 копеек.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, признаются судом обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 524 рубля 56 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку одной из сторон договора купли-продажи выступает гражданин, приобретающий товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что данные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя ФИО3 на получение информации о товаре, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных ею нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не произвел, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 603 рубля 24 копейки, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 13 939 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №*** ***, заключенный *** между обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» и ФИО3

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства №*** от *** денежные средства в размере 1 025 000 рублей, убытки в сумме 43 524 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 603 рубля 24 копейки, а всего взыскать 1 174 127 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 13 939 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк