Решение № 2-2929/2017 2-34/2018 2-34/2018 (2-2929/2017;) ~ М-2898/2017 М-2898/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2929/2017

Дело №2-34/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06 октября 2017 года,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Энергозащита» – ФИО3, действующего на основании доверенности от декабря 2016 года,

соответчика ФИО4,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащита» взыскании суммы ущерба, расходов по оценке, копированию, по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, по оплате за удостоверение нотариальной доверенности,

Встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (далее – ООО «Энергозащита»), в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

513 435 рублей – сумму причиненного материального ущерба;

9 000 рублей – расходы по оценке;

1 000 рублей – расходы на копирование;

1 440 рублей – расходы на нотариальное удостоверение доверенности;

30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

8 334 рубля 35 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

11 июля 2017 года в 04.40 часов на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (ФИО1) автомобиля марки Mersedes Benz GLA 200, г/н №... регион и автомобиля марки Toyota HIGHLANDER г/н №... регион, принадлежащий ООО «Энергозащита» под управлением ФИО4

Водитель ФИО4 нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю марки Mersedes Benz GLA 200, г/н №... регион, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, ей причинен материальный ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ, она вправе требовать полного возмещения убытков.

Риск наступления гражданской ответственности ООО «Энергозащита», как владельца автомобиля марки Toyota HIGHLANDER г/н №... регион была застрахована в САО «ВСК».

Ей произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 834 300 рублей, сумма утраты товарной стоимость равна 79 135 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба определена в 513 435 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Энергозащита».

Для защиты своего права она понесла расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, на копирование экспертных заключений -1 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 8 334,35 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 440 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ООО «Энергозащита» обратилось со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу:

145 740 рублей – денежные средства;

4 115 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Встречный иск мотивирован следующим.

ООО «Энергозащита» принадлежит автомобиль марки Toyota HIGHLANDER г/н №... регион.

Указанному автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 11 июля 2017 года. Управлял транспортным средством ФИО4

В результате повреждения автомобиля Toyota HIGHLANDER г/н №... регион, ООО «Энергозащита» причинен ущерб в размере 208 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 208 200 рублей ООО «Энергозащита» оплатило ИП ФИО5 на основании договора от 13 сентября 2017 года, что подтверждается платежными поручениями №... от 14 сентября 2017 года на сумму 124 000 рублей, №... от 23.10.2017 года на сумму 13 200 рублей, №... от 23.10.2017 года на сумму 71 000 рублей.

По мнению ООО «Энергозащита» в ДТП имеется вина обоих водителей – ФИО4 и ФИО6

Учитывая характер и объем повреждений обоих автомобилей, очевидно, что скорость транспортных средств была более 20 км/час, следовательно водителем автомобиля Mersedes Benz GLA 200 был существенно нарушен скоростной режим, чем нарушен пункт 10.1 ПДД РФ и положения статьи 12.37 КоАП РФ.

На 11 июля 2017 года ответственность владельца автомобиля Mersedes Benz GLA 200 не имел полиса ОСАГО, что влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Вред, причиненный участниками ДТП необходимо учитывать, как соотношение степени вины 70% и 30%, а именно – ФИО4 (30%) и ФИО1, ФИО6 (70%).

ФИО1 передала управление транспортным средством, зная о недопустимости его эксплуатации, а ФИО6 не удостоверилась о наличии документов, позволяющих управлять автомобилем.

Исходя из того, что ФИО7 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, какая от нее требовалась, а также, учитывая тот факт, что она является собственником транспортного средства, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена не нее.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО7 составляет 70% от общего размера ущерба, то есть 70% от 208 200 рублей, что определено в 145 740 рублей.

ООО «Энергозащита» просит встречный иск удовлетворить.

ФИО7 в суд не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФИО7 в суде первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Дополнительно суду пояснил, что вред, причиненный ФИО7 подлежит возмещению именно ООО «Энергозащита».

Тот факт, что в материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства Toyota HIGHLANDER г/н №... регион, заключенный с ФИО4, не является основанием для освобождения ООО «Энергозащита» от обязанности по возмещению вреда.

По объяснениям ФИО4 он управлял автомобилем, исполняя трудовые функции для ООО «Энергозащита», а именно встречая директора организации в аэропорту.

Никаких правовых последствий от заключенного договора аренды не наступило. Оплаты по договору не происходило, использовался автомобиль для обслуживания ООО «Энергозащита».

Представители ООО «Энергозащита» в суде исковые требования ФИО7 не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

В материалы дела предоставлены письменные возражения (том I л.д.83-85), в которых указано, что автомобиль Toyota HIGHLANDER г/н №... регион был передан в пользование ФИО4 (арендатор) на основании договора аренды транспортного средства от 01 июля 2017 года.

По условиям договора аренды, ФИО4, как арендатор, несет все расходы по содержанию автомобиля, а также, возникшие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

На основании пункта 5.2 договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем.

Дополнительно, представители ООО «Энергозащита» в суде пояснили, что ответственным лицом за вред, причиненный в результате ДТП ФИО1, является ФИО4

11 июля 2017 года, управляя автомобилем, он действовал исключительно по своему усмотрению и в своих интересах.

ФИО4 привлечен к участию при рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика по иску ФИО1 (том I л.д.186), в качестве третьего лица по встречному иску ООО «Энергозащита».

ФИО4 в суде пояснил, что действительно в момент ДТП 11 июля 2017 года автомобилем Toyota HIGHLANDER г/н №... регион управлял он.

Однако, экземпляр договора аренды ему вручили за день до поездки. Аналогичные договоры переданы ему и на другие автомобили, принадлежащие ООО «Энергозащита».

Фактически он действовал по заданию руководителя ООО «Энергозащита», встречая его в аэропорту.

Данное транспортное средство эксплуатировалось им только в целях исполнения трудовых функций для ООО «Энергозащита».

Ущерб должен быть взыскан с ООО «Энергозащита».

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №..., дела об административном правонарушении №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

11 июля 2017 года в 04.40 часов на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota HIGHLANDER г/н №... регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Энергозащита», и автомобиля Mersedes Benz GLA 200, г/н №... регион, под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 11 июля 2017 года.

11 июля 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, по которому он привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он 11 июля 2017 года, управляя автомобилем Toyota HIGHLANDER г/н №... регион, при выезде с прилегающей территории на <АДРЕС>, не предоставил преимущества в проезде автомобилю Mersedes Benz GLA 200, г/н №... регион, под управлением ФИО6

ФИО4 нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.13 КоАП РФ.

02 августа 2017 года командиром отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району принято решение, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

20 октября 2017 года судьей Пермского районного суда Пермского края вынесено решение, в силу которого постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2017 года, решение от 01 августа 2017 года оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

22 ноября 2017 года Пермским краевым судом вынесено решение, которым решение судьи Пермского районного суда от 20 октября 2017 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 02 августа 2017 года, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 11 июля 2017 года оставлены без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения (том I л.д.164-167).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota HIGHLANDER г/н №... регион застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №....

ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей со стороны САО «ВСК», о чем в материалы дела предоставлено платежное поручение №... от 15 августа 2017 года (л.д.6).

Согласно экспертного заключения №... от 31 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLA 200, г/н №... регион, по состоянию на 11 июля 2017 года, без учета износа составляет 834 300 рублей (том I л.д.7-43).

По экспертному заключению №..., рыночная стоимость утраты товарного вида транспортного средства Mersedes Benz GLA 200, г/н №... регион, по состоянию на 11 июля 2017 года, определена в 79 135 рублей (том I л.д.46-65).

В материалы дела предъявлен договор аренды от 01 июля 2017 года, заключенный между ООО «Энергозащита» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) в отношении автомобиля Toyota HIGHLANDER г/н №... регион (том I л.д.112-113).

Как следует из пункта 1.1. договора аренды, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий автомобиль марки Toyota HIGHLANDER г/н №... регион для использования в личных целях арендатора.

Пунктом 5.2 договора аренды определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании приказа ООО «Энергозащита» от 05 сентября 2016 года ФИО4 принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Приказом ООО «Энергозащита» от 03 апреля 2017 года ФИО4 переведен на должность заведующего хозяйством.

ООО «Энергозащита» предоставлена должностная инструкция заведующего хозяйством (том I л.д.140-141).

Пунктом 2.1.23 заведующий хозяйством в ООО «Энергозащита» исполняет распоряжения и приказы генерального директора.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется

Исковые требования ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Судом установлено, что причиной ДТП, произошедшего 11 июля 2017 года, явилось нарушение водителем ФИО4 пункта 8.3 ПДД РФ, который предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доказательств иного суду не предоставлено.

В данном случае ссылка ООО «Энергозащита» на тот факт, что в ДТП присутствует вина обоих водителей – ФИО4 и ФИО6 опровергается предоставленными материалами дела.

При совершении ДТП ФИО4, управлял автомашиной Toyota HIGHLANDER г/н №... регион, принадлежащей ООО «Энергозащита».

При этом, ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Энергозащита» в должности заведующего хозяйством, 11 июля 2017 года встречал генерального директора организации в аэропорту.

Таким образом, ФИО4, управляя транспортным средством ООО «Энергозащита», находясь с данной организацией в трудовых отношениях, 11 июля 2017 года действовал в интересах организации, по заданию ее руководителя.

В связи с чем, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием владельцу автомобиля Mersedes Benz GLA 200, г/н №... регион необходимо возложить на ООО «Энергозащита».

Судом не может быть принят во внимание довод ООО «Энергозащита» в той части, что автомобиль Toyota HIGHLANDER г/н №... регион передан ФИО4 по договору аренды и использовался последним для удовлетворения своих собственных нужд.

Договор аренды от 01 июля 2017 года сторонами фактически не исполнялся, оплаты по договору со стороны ФИО4 не происходило.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба ФИО1, суд исходит из цены восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Энергозащита» в пользу ФИО1 равен 513 435 рублей (834 300 рублей + 79 135 рублей – 400 000 рублей).

Иск ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Энергозащита» расходы на проведение оценки в сумме 9 000 рублей, на копирование в сумме 1 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 440 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из квитанций от 21 августа и 08 сентября 2017 года, ФИО1 оплатила 9 000 рублей по договору оказания услуг с ИП ФИО8 (л.д.66), а также 1 000 рублей за изготовление копий заключений.

06 октября 2017 года ФИО1 оформлена и нотариально удостоверена доверенности на ФИО2 для представления ее интересов в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от 11 июля 2017 года.

Взыскано по тарифу 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 240 рублей.

По мнению суда, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также на изготовление копий заключения, являются необходимыми расходами по гражданскому делу и подлежат возмещению за счет ООО «Энергозащита».

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 334 рублей 35 копеек.

Согласно чека-ордера от 17 октября 2017 года, ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 8 334 рублей 35 копеек.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 334 рубля 35 копеек должны быть взысканы с ООО «Энергозащита».

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из:

сложности рассматриваемого дела;

количества имеющихся документов;

длительности и количества судебных заседаний;

размера удовлетворенных исковых требований;

соотношения исковых требований, удовлетворенных судом, и требований, в удовлетворении которых отказано;

а также из разумности пределов и принципов справедливости.

14 сентября 2017 года заключен договор между ФИО2 и ФИО1 на оказание услуг представителя (том I л.д.68).

Пунктом 1 данного договора, ФИО2 принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов ФИО1 по взысканию ущерба, причиненного в ДТП от 11 июля 2017 года.

Пунктом 4 договора предусмотрен размер вознаграждения по договору в сумме 30 000 рублей.

Согласно расписке от 09 октября 2017 года, ФИО2 получил от ФИО1 вознаграждение в сумме 30 000 рублей (том I л.д.69).

Представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях:

09 ноября 2017 года – предварительное судебное заседание, продолжительностью 1 час 11 минут;

07 декабря 2017 года – предварительное судебное заседание, продолжительностью 58 минут;

21 декабря 2017 года – предварительное судебное заседание, продолжительностью 5 минут;

25 января 2017 года –предварительное судебное заседание, продолжительностью 47 минут;

13 февраля 2017 года – предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, общей продолжительностью 1 час 30 минут.

Материалы гражданского дела составляют два тома. При рассмотрении спора экспертиз не проводилось.

Длительность рассмотрения гражданского дела составила почти четыре месяца.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем ФИО1 работы, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным и соразмерным оказанным услугам, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

Встречный иск ООО «Энергозащита».

ООО «Энергозащита», обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, обосновывает иск наличием вины водителя автомобиля Mersedes Benz GLA 200, г/н №... регион в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 11 июля 2017 года.

Между тем, материалами дела не установлено причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и произошедшим ДТП.

Ссылка представителей ООО «Энергозащита» на отсутствие в момент полиса ОСАГО у водителя транспортного средства Mersedes Benz GLA 200, г/н №... регион, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая отсутствие виновных действий водителя автомобиля Mersedes Benz GLA 200, г/н №... регион, приведших к ДТП, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы ущерба в пользу ООО «Энергозащита» с ФИО1 у суда не имеется.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащита» взыскании суммы ущерба, расходов по оценке, копированию, по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, по оплате за удостоверение нотариальной доверенности – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» в пользу ФИО1:

513 435 рублей – сумму причиненного материального ущерба;

9 000 рублей – расходы по оценке;

1 000 рублей – расходы на копирование;

1 440 рублей – расходы на нотариальное удостоверение доверенности;

30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

8 334 рубля 35 копеек – расходы по оплате государственной пошлины

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2018 года

Судья М.В.Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова