Постановление № 44Г-5/2019 4Г-1685/2018 4Г-40/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1158/2018

ГСК: Буланкина Л.Г. – предс., № 44-г-5

Лепская К.И. – докл.,

Кондратьева А.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

11 февраля 2019 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Золина М.П.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Воробьёвой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.10.2018 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 – ФИО4 о признании недействительным брачного договора,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н.,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском о признании недействительным брачного договора, заключенного с ФИО6 02.11.2016, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского округа Тверской области ФИО7 - ФИО8, запись в нотариальном реестре № от 02.11.2016.

В обоснование иска ФИО5 указал, что условия данного договора ставят его в крайне неблагоприятное по отношению к ответчику положение, после расторжения брака 1/4 доля в праве собственности на приобретенную в период брака квартиру перешла в собственность ответчика, брачный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, ФИО6 потребовала от ФИО5 подписать договор, который урегулирует вопрос алиментов на содержание ребенка. Взамен ответчик обещала сохранить семью и не препятствовать ему в общении с ребенком. Истец не знал, что подписываемый договор является брачным и касается квартиры, которая является единственным недвижимым имуществом, нажитым супругами в браке. Ответчик ввел истца в заблуждение, нотариусом договор зачитан не был, экземпляр договора в день его подписания выдан не был, о содержании заключенного договора ФИО5 узнал только после получения от ФИО6 иска о признании его утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, запросив дубликат брачного договора в нотариальной конторе.

Решением Центрального районного суда города Твери от 05.07.2018 исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.10.2018 решение районного суда отменено, постановлено новое решение о признании брачного договора, заключенного между ФИО5 и ФИО6 02.11.2016, недействительным.

24.12.2018 ФИО6 обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.10.2018, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 27.12.2018 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 17.01.2019.

Определением судьи Никитушкиной И.Н. от 28.01.2019 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Тверского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание президиума явились представители ответчика ФИО6 – ФИО9 и ФИО10, ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, в адрес которых своевременно направлены судебные извещения, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, поданных ФИО5, нотариусом ФИО7 и врио нотариуса ФИО8, заслушав объяснения представителей ФИО6 – ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2016.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена квартира общей площадью 49,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, которая оформлена в долевую собственность ФИО5 – 1/4 доля в праве и ФИО6 – 3/4 доли в праве, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

02.11.2016 между ФИО5 и ФИО6 заключен брачный договор, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО7 - ФИО8

Согласно пункту 1.2 брачного договора указанная квартира приобретена во время брака и в случае его расторжения будет являться раздельной собственностью ФИО6

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор соответствует закону, доказательств того, что условиями данного договора истец поставлен в крайне неблагоприятное положение, а также что брачный договор заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика, не представлено.

При этом суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания брачного договора, исчисление которого началось с момента его подписания, то есть с 02.11.2016, тогда как с иском в суд ФИО5 обратился лишь 23.03.2018.

Не соглашаясь с приведенным выводом суда, судебная коллегия, проверив в интересах законности постановленное судом решение в полном объеме, пришла к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм материального права, указав, что на приобретенную супругами в период брака квартиру не распространяется режим совместной собственности, поскольку она была приобретена ими в долевую собственность ФИО5 – 1/4 доля в праве и ФИО6 – 3/4 доли в праве, а потому заключенный сторонами брачный договор, которым по смыслу статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, является ничтожной сделкой.

Признавая заключенный Ш-выми брачный договор недействительным, судебная коллегия исходила из того, что срок исковой давности, который составляет три года, истцом, обратившимся в суд 23.03.2018, не пропущен. Кроме того, о применении срока исковой давности ФИО6 не заявлялось, а заявление нотариуса ФИО7 и врио нотариуса ФИО8 не подлежало принятию судом, так как указанные лица не являются материальными ответчиками по делу.

Между тем, с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключенный Ш-выми брачный договор является ничтожной сделкой, президиум согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013, введенного в действие в 01.09.2013) определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из приведенных норм закона брачный договор, заключенный 02.11.2016 между ФИО5 и ФИО6, является оспоримой сделкой, срок исковой давности для оспаривания которой составляет один год и исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

Вывод судебной коллегии о том, что материальным ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, противоречит материалам дела, в котором имеются письменные возражения ФИО6 на исковое заявление от 12.04.2018, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 111-112).

Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, что следует из содержания протокола судебного заседания от 16.10.2018, в котором вопрос о пропуске срока исковой давности не обсуждался (том 2, л.д. 212-218).

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии об обращении ФИО5 с иском в суд в пределах срока исковой давности не основан на законе, а вывод об отсутствии заявления ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности – на материалах дела.

Учитывая изложенное, допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права президиум Тверского областного суда признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими устранению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.10.2018 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.10.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий М.П. Золин