Решение № 2-3425/2025 2-3425/2025~М-3093/2025 М-3093/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3425/2025

Дело №2- 3425/2025

73RS0001-01-2025-005107-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения его транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 В рамках договора КАСКО страховая компания возместила ему (истцу) ущерб в размере 1 000 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №, подготовленному ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 3 341 700 рублей, с учетом износа 2 856 700 рублей. В связи с этим, он просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 2 350 700 рублей, включая расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, судебные расходы в сумме 48507 рублей. Кроме того, в результате ДТП его здоровью причинен вред, в связи с чем, он просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № денежные средства в сумме 911 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 507 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 9000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 59 800 рублей просили возложить на ответчиков по гражданскому делу.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту регистрации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в гражданском деле привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4, которые в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в отзыве указал следующее (л.д. 123, том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № превысила 70% от страховой суммы по договору имущественного страхования. В рамках договора Авто Каско Профи №, заключенному со ФИО1, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым он передал страховщику годные остатки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д.103, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки KIA SOUL, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д., л.д. 162-165, том 1), с учётом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д.155-161, том 1).

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, водитель ФИО2, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигался на проезжей части в районе <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону улицы поселок <адрес>.

При этом, ФИО2, игнорируя требования дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам» двигался в прямом направлении по крайней правой полосе, предназначенной только для поворота направо, по <адрес>, а так же проявляя преступную небрежность и продолжая нарушать требования пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090, а именно 2.1.1 (абз.1), 2.1.2, 2.6,9.10, 10.1 (абз.1), 10.2, согласно которым участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым; если в результате дорожно- транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимей боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км /ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут на проезжен части в районе <адрес>, двигаясь со скоростью 80 км/час, которая явно превышала допустимую скорость движения транспортных средств в населенном пункте, и которая с учетом погодных и метеорологических условий не позволяла ему обеспечить возможность контроля за движением транспортного средства, ФИО2 совершил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего водитель ФИО2 потерял управление над своим автомобилем, в связи с чем, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, намеревавшегося повернуть влево, далее повторно совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, после чего допустил наезд на препятствие в виде металлической опоры с расположенными на ней дорожными знаками 3.1, 3.2, 3.32. После совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, место совершения дорожно-транспортного происшествия оставил.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д.104, том 1).

Автомобиля марки KIA SOUL, государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору Авто Каско Профи №, заключенному со ФИО1

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений превысила 70% от страховой суммы по договору имущественного страхования, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 123, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым он передал страховщику годные остатки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 11, том 1).

Для определения размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате повреждения его автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта в результате полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 566 300 рублей, превышает рыночную стоимость автомобиля 1 911 400 рублей (л.д., л.д. 116-177, том 2).

С технической точки зрения, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в до аварийном состоянии до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на день проведения судебной экспертизы составляет 1 911 400 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт ФИО5 является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 911 400 руб.

В судебном заседании установлено, что за счет средств АО «СОГАЗ» истец получил страховую выплату в размере 1 000 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцу не возмещен ущерб в размере 911 400 руб. (1 911 400- 1 000 000).

По мнению суда, указанные денежные средства должны быть взысканы в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которым управлял ответчик ФИО2 в момент причинения вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что на основании полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя по данному полису выступает ФИО3, а лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем и риск гражданской ответственности которых по данному полису застрахован, выступают сам ФИО3, ФИО15 ФИО7

ФИО2 в данном перечне лиц отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО8 передал его во владение ФИО2, не застраховав гражданскую ответственность последнего

Обязанность ФИО3 по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнена. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Собственник ФИО3, передавая ФИО2 автомобиль, не проявил должную осмотрительность и не убедился в наличии договора ОСАГО, по которому бы был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца принадлежавшего ему автомобиля.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело по доказательствам, представленными сторонами.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО3, являющимся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанное транспортное средство было передано во владение ФИО2 без заключенного договора ОСАГО. В связи с этим, истец лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства.

Доказательств обратному со стороны ответчиков суду не представлено, как и не представлено указанными ответчиками доказательств того, что принадлежащий ФИО3 автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим, материальный ущерб в сумме 911 400 рублей, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком ФИО3

В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 911 400 рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травмы, в связи с наличием которых, ГУЗ «Областная клиническая станция скорой медицинской помощи» направило его в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО6», где он находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии до ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО6» ФИО9 был выставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается медкартой №. При этом, истец жаловался на <данные изъяты> ему было назначено лечение, приём лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан на долечивание у невролога по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО6», где ему проводились медицинские исследования, в результате которых не установлено <данные изъяты>. Вновь проведено УЗИ органов брюшной полости, видимых травматических повреждений не установлено. Позднее истец проходил амбулаторное лечение.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных травмами, его возраста и состояния здоровья, наступивших последствий, возникновение у него отрицательных эмоций, болевых ощущений, произведённых медицинских исследований, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 как с причините морального вреда в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО2 поскольку именно он является причинителем указанного вреда и даже, при наличии действующего полиса ОСАГО, страховщик в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ не обязан был бы возместить причиненный истцу моральный вред, связанный с повреждением его здоровья. В связи с этим, бремя возмещения истцу причиненного морального вреда возложено на его причинителя, т.е. на ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 23 228 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 9000 рублей, а с ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 13 000 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12 279 рублей подлежит возврату ФИО1 на основании определения суда.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 59 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ серия №) в возмещение материального ущерба 911 400 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 9 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 23 228 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ серия №) в возмещение морального вреда 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в сумме 59 800 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 24.10.2025