Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело № 2-1013/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> в 12 часов 45 минут в <адрес> возле дома по <адрес> произошло ДТП – столкновение 2-х машин <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «Дэу Матиз», государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновное лицо – ФИО2, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Центр-Эксперт» <дата>, экспертом компании ООО «Центр-Эксперт» был произведен осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля. Телеграммой за № от <дата> ФИО2 был извещен о месте и времени осмотра, но не явился.

Согласно экспертного заключения №/Н от <дата> ООО «Центр-Эксперт» проведен расчет о стоимости восстановления повреждения транспортного средства, причиненного в результате ДТП. На основании Экспертно заключения, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки <дата>, с учетом износа деталей, составляет: 54 068 рублей 20 копеек.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 54068 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 567 рублей 60 копеек и 627 рублей 29 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что <дата> в 12 часов 45 минут в <адрес> возле дома по <адрес> произошло ДТП – столкновение 2-х машин «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и «Дэу Матиз», государственный знак <данные изъяты> под его управлением. Данный автомобиль принадлежит истцы на праве собственности. Виновынм был признал ответчик ФИО2 В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые первоначально были отражены в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД с учетом скрытых дефектов. После ДТП сотрудники ГИБДД установили, что на момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован. Истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. На осмотр и оценку автомобиля ответчика вызывали телеграммой, но ответчик не явился. Был составлен отчет экспертом, с учетом износа автомобиля и стоимость ремонта определена в размере 54068 рублей 20 копеек, данную сумму истец просит взыскать с ответчика, так как ни какого страхового возмещения ему не выплачено до настоящего времени. Свой автомобиль истец не отремонтировал, в связи с тяжелым материальным положением. Истец до сих пор передвигается на поврежденном автомобиле, испытывает при этом нравственные страдания. Просит так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 567 рублей 60 копеек и 627 рублей 29 копеек.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 45 минут в <адрес> возле дома по <адрес> произошло ДТП – столкновение 2-х машин <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и «Дэу Матиз», государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждено копией справки ДТП от <дата> года (л.д.7).

Виновным лицом данного ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждено копией постановления об административном правонарушении (л.д.8). Данное постановление не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, а также подтверждается копией справки ДТП от <дата>, его ответственность на момент ДТП не была застрахована по страховому полису ОСАГО.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д.7) и в калькуляции (л.д.10).В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля –источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела l части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована и положения Закона об ОСАГО в данном споре не применимы то суд, считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба с ответчика ФИО2

С целью проведения оценки причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр-Эксперт». <дата>, экспертом компании ООО «Центр-Эксперт» был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. Телеграммой за № от <дата> ФИО2 был извещен о месте и времени осмотра, но не явился (л.д.13).

Согласно экспертного заключения №/Н от <дата> ООО «Центр-Эксперт» проведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения транспортного средства. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки <дата>, с учетом износа деталей, составляет: 54 068 рублей 20 копеек (л.д.9-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: копией паспорта транспортного средства (л.д.5), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6), справкой о ДТП (л.д.7).

Ответчиком доводы истца не опровергнуты в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, возражения не представлены. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 07 копеек (л.д.2), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей (л.д.14, 16), расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 567 рублей 60 копеек и 627 рублей 29 копеек (л.д.25).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнения, ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 12 часов 45 минут в <адрес> возле дома по <адрес>, сумму в размере 54 068 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек и 627 (шестьсот двадцать семь) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 ФИО14 государственную пошлину в размере 2018 (две тысячи восемнадцать) рублей 07 (семь) копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2017 года.

Судья: З.В. Шиканова