Решение № 2-250/2021 2-250/2021~М-119/2021 М-119/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-250/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2021 (УИД 71RS0015-01-2021-000345-66) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с требованиями к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., обязании ответчика принять обратно автомобиль согласно акту приема-передачи, взыскании понесенных расходов по оплате услуг ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила по договору <данные изъяты> руб. Автомобиль принимался на основании Акта приема-передачи и внешнего осмотра. В Акте приема-передачи и в Договоре не были указаны какие-либо технические недостатки автомобиля, а также о них ничего не было сказано истцу. Но в процессе эксплуатации стало очевидно о наличии недостатков, которые существенным образом влияют на общее техническое состояние транспортного средства, а также на его стоимость.

С целью определения технического состояния автомобиля истец обратилась в ЗАО «<данные изъяты>». На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> имеет не устраненные перекосы задней и передней части, в связи с чем кузовные элементы смонтированы не на штатных местах, отсутствуют боковые шторки безопасности, в прошивку автомобиля были внесены посторонние изменения, которые отключают контроль над элементами пассивной безопасности.

Указанные недостатки могли быть установлены только в условиях активной эксплуатации или в условиях проведения экспертизы, устанавливающей техническое состояние транспортного средства. Помимо скрытых существенных недостатков автомобиля, отсутствие в автомобиле подушек безопасности могло повлечь для истца получение травм или вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику для досудебного урегулирования спора, однако, претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 изменила предмет исковых требований и по основаниям, изложенным выше, просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в ходе эксплуатации истцом было обнаружено, что транспортное средство имеет недостатки (перекос кузова, отсутствуют элементы пассивной безопасности, не подключены и не работают некоторые элементы пассивной безопасности), о которых при заключении договора купли-продажи продавцом (ответчиком) истцу не сообщалось.

Наличие недостатков подтверждается проведенной по делу автотехнической экспертизой, а также иными материалами дела. Цена договора составила <данные изъяты>., а для устранения недостатков, в соответствии с заключением экспертов, необходимо потратить <данные изъяты>

Определением суда от 17.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 08.04.2021 г. произведена замена третьего лица ООО «Русфинанс Банк» на ООО «Росбанк».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В адрес суда предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, предоставил возражения по делу, в которых указал, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств наличия недостатков товара до момента передачи товара, не представлено доказательств снижения стоимости автомобиля на момент предъявления требований. Кроме того, считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица ООО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО5, заключен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля, <данные изъяты>. Цена автомобиля составляет <данные изъяты>

Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи транспортного средства ФИО3

Автомобиль истцом приобретался за счет денежных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге у банка.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что до заключения договора купли-продажи ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, а так же подтверждает, что до подписания договора ему предоставлена вся техническая информация о состоянии автомобиля, претензий по качеству и состоянию автомобиля к продавцу не имеет. Покупатель подтверждает, что до подписания договора ему предоставлена полная информация о наличии недостатков в автомобиле, устранении недостатков в автомобиле, а также о том, что в связи с наличием недостатков в автомобиле продавец предоставил скидку на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, что является соразмерным уменьшением покупной цены.

Таким образом, подписывая договор купли-продажи и согласовывая скидку за недостатки товара, истец согласился с их наличием и согласился с самим фактом уценки товара.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть полную стоимость автомобиля и принять автомобиль обратно по акту приема-передачи.

Какого-либо ответа на претензию не последовало.

ИП ФИО5 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

ИП ФИО5 продавала спорный автомобиль на основании заключенного с ФИО1 Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения о договорной цене к Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны Соглашения согласовали цену, не ниже которой Комиссионер обязан реализовать автомобиль, а именно <данные изъяты>

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены неисправности в автомобиле.

С целью определения наличия неисправностей автомобиля, ФИО3 обратилась к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> имеет не устраненные перекосы задней и передней части, в связи с чем кузовные элементы смонтированы не на штатных местах, отсутствуют боковые шторки безопасности, в прошивку автомобиля были внесены посторонние изменения, которые отключают контроль над элементами пассивной безопасности.

С целью определения наличия неисправностей автомобиля, причин их возникновения и стоимости устранения недостатков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>»: в автомобиле <данные изъяты>, имеются дефекты в виде перекосов (зазоров) задних и передних кузовных элементов автомобиля, отсутствия боковых шторок безопасности, изменения в прошивке в части безопасности.

Выявленные дефекты кузова автомобиля не препятствуют его эксплуатации, но влияют на декоративные свойства элементов кузова, то есть ухудшают внешний вид автомобиля. Выявленные неисправности подушек безопасности, всех преднатяжителей, в том числе и отсутствие шторок безопасности, оказывает непосредственное влияние на безопасность водителя и пассажиров при попадании автомобиля в ДТП. Отсутствие предусмотренных конструкцией задних парковочных радаров влияет на безопасность автомобиля.

С технической точки зрения, все выявленные в исследовании неисправности являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков а/м <данные изъяты>, на дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ равна: без учета износа запчастей: <данные изъяты>.; с учетом износа запчастей: <данные изъяты>. Общее время на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, выявленных в исследовании, согласно норм времени завода – изготовителя, составляет <данные изъяты>.

Имитация дефектов съемных элементов автомобиля возможна путем демонтажа элементов автомобиля, повторного монтажа. Имитация дефектов несъемных элементов невозможна.

Причиной возникновения дефектов автомобиля, выявленных в исследовании по первому вопросу, является повреждение автомобиля в результате ДТП.

Из-за некачественного и не полностью проведенного ремонта автомобиля, указанного в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля, полученные в ДТП не были устранены в полном объеме.

Датой возникновения дефектов автомобиля, выявленных в исследовании, является дата ДТП. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, установить конкретную дату возникновения дефектов для эксперта не представилось возможным.

Для автомобиля <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определялась, так как в соответствии с методикой (2), величина утраты товарной стоимости определяется для легковых автомобилей не старше пяти лет. На момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составлял более 8-ми лет.

Неисправности подушек безопасности, всех преднатяжителей, в том числе и отсутствие шторок безопасности, оказывает непосредственное влияние на безопасность водителя и пассажиров при попадании автомобиля в ДТП.

Отсутствие предусмотренных конструкцией задних парковочных радаров влияет на безопасность автомобиля.

Так как штатные элементы кузова автомобиля, влияющие на безопасность пешеходов, такие как бампер передний и бампер задний, установлены на штатных местах, отсутствует нештатное оборудование влияющее на безопасность (элементы выступающие за габариты автомобиля), то автомобиль безопасен для окружающих.

Выявленные неравномерности зазоров (перекосы) между панелями кузовных деталей в задней и передней части автомобиля не влияют на безопасность окружающих.

Поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо в его объективности при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Поэтому суд признаёт данное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истцу следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, также предусмотрено положениями ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п.2 Перечня).

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Из искового заявления и пояснений представителей истца установлено, что выявленные истцом недостатки автомобиля позволяли использовать автомобиль по назначению без осуществления его ремонта.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

С учетом приведенных выше положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенного ТС не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Не учитывая данные обстоятельства, положения закона, истец ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены приобретенного им ТС подлежит осуществлению путем возмещения стоимости ремонта автомобиля. Однако, требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца вместо предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены указывает на наличие в транспортном средстве указанных выше недостатков, которые необходимо устранить за счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что указывает на невозможность применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение цены приобретенного истцом у ответчика транспортного средства.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>» не может быть принято судом как доказательство, позволяющее установить соразмерное уменьшение цены транспортного средства, поскольку оно не имеет правового значения для разрешения спора об уменьшении цены товара, так как содержит сведения о стоимости устранения неисправностей автомобиля, а не о цене в соответствующей пропорции к цене транспортного средства с учетом реальной возможности использования данного товара по назначению.

При этом истцом представлен в материалы дела отчет № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Заявленные истцом требования об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение названных недостатков, фактически сводятся к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение таковых, размер которых определен в указанном заключении.

Требования истца основаны на ошибочном толковании положений названных норм права, и недоказанности наличия обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара, что является основанием к отклонению иска как необоснованного и не основанного на указанных в иске нормах права.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, подлежат отклонению.

Отказ истцу в защите его прав способом, предусмотренным ст.18 Закона о защите прав потребителей, не лишает его прав избрать иные способы защиты, в установленном законом порядке.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа в пользу истца, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ в связи с отклонением требований истца в полном объеме, не подлежат взысканию в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в сумме <данные изъяты>., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированно решение изготовлено 30.07.2021 г.

Председательствующий О.Ю. Илюшкина