Решение № 2-3042/2018 2-3042/2018 ~ М-557/2018 М-557/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3042/2018

Дело №2-3042/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 822,41 руб., обращении взыскания на автомобиль марки ХОНДА <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 360 000,00 руб., и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 10 396,45 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 296 283,19 руб. на 103 месяца, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать возврата долга через суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор <данные изъяты>, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, общие условия кредита, график платежей (график) (л.д.28-36).

По условиям договора ФИО1 выдан кредит на сумму 296 283,19 руб. сроком на 103 месяца под 18,475% годовых (л.д.28,35).

С заявлением и графиком погашения кредита ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждено его личной подписью.

Обязательства Банка по кредитному договору исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается представленными суду выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-20).

Доказательств обратному, суду не представлено.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании задолженности по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил АО КБ «ЛОКО-Банк» в качестве залога автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1, залоговой стоимостью 379 000,00 руб. (л.д. 34, 38-39). Право собственности ответчика на автомобиль подтверждается информацией ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае имеются предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ условия для обращения взыскания: сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев: согласно материалам дела, ответчик перестал осуществлять платежи в погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.4. дополнительного соглашения сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 379 000,00 руб. (л.д. 34).

Правилами кредитования в КБ «Локо-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит» установлено, что рыночная цена предмета залога определяется Банком как средневзвешенная цена, рассчитанная на основе цен на аналогичное имущество, установленных не менее двумя продавцами, осуществляющих реализацию заложенного имущества.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля ХОНДА <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 360 000,00 руб.(л.д.21).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену – 360 000,00 руб., что соответствует согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Поскольку исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворены, в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 396,45 руб. (л.д.5)

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору–удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ЛОКО - Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 515 057,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 350,57 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 360 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова