Постановление № 1-406/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-406/2019

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Казань 06 сентября 2019 г.

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2,

подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Шараповой Л.Р.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6,

при секретаре Самигуллине Б.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> край, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст.159 ч. 3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило данное уголовное дело.

При решении вопроса о возможной необходимости возвращения данного дела прокурору, государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, считают, что оснований для этого не имеется.

Подсудимый ФИО6, его защитник, а также потерпевший Потерпевший №4, оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указанные обстоятельства также относятся к предмету доказывания, изложенному в ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО6 мошенническим путем похитил имущество потерпевших. По эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1, хищение произошло путем изъятия денежных средств со счета потерпевшего. При этом, согласно существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении, указанные действия описаны следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут Потерпевший №1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, по требованию ФИО6 со своего счета перевел на банковскую карту №<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 – сожительнице ФИО6, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми ФИО6 распорядился по своему усмотрению.». Иные факты изъятия денежных средств по эпизоду хищения у Потерпевший №1, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, описаны аналогичным образом. При этом, номер расчетного (лицевого) счета или карты Потерпевший №1, с которого производилось изъятие, а также наименование кредитного учреждения, адрес открытия (расположения) счета, отсутствуют. Реквизиты банка получателя денежных средств, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1, а именно наименование банка и адрес открытия счета, также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что место окончания совершения преступления, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указано. Аналогичная ошибка содержится и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также, в нарушении п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении ни по одному из эпизодов существа изложенного обвинения следователем не указаны мотивы совершения ФИО6 указанных преступлений.

Кроме того, согласно обвинительному заключению действия ФИО6 по хищению денежных средств Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, квалифицированы, как мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

На примере изложения объективной стороны действий ФИО6 по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, имеет место следующая формулировка: «В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления своего корыстного умысла, ФИО6, имея намерения, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, предоставил начальнику восьмого цеха ФКП «КГКПЗ» ФИО4 акты приема-передачи выполненных работ за октябрь 2017 г. и сообщил реальные сведения о личном вкладе Потерпевший №1 в общие результаты участка, дав при этом, в соответствие с положением о порядке определения и начисления КТУ работникам ФКП «КГКПЗ», утвержденным и.о. генерального директора ФКП «КГКПЗ», введенного с ДД.ММ.ГГГГ, оценку реальной работы Потерпевший №1 и определив самостоятельно размер КТУ, причитающегося Потерпевший №1, на основании чего был сформирован список начисления доплат работникам восьмого цеха за октябрь 2017 г., в том числе слесарю-ремонтнику четвертого участка восьмого цеха ФКП «КГКПЗ» Потерпевший №1, который был согласован начальником восьмого цеха ФКП «КГКПЗ» ФИО5, в результате чего в ведомость были внесены достоверные сведения о начислении Потерпевший №1 денежных средств в качестве КТУ, при этом, обещания перед Потерпевший №1 ФИО1 не исполнил.».

При этом, в чем конкретно выразились действия ФИО6 при совершении описываемой объективной стороны преступления, а также обстоятельства использования своего служебного положения (какие именно полномочия и как им использованы, обстоятельства участия в подготовке актов приема-передачи выполненных работ, способ оформления, предоставления и сообщения ФИО6 руководству сведений о личном вкладе работника в общие результаты работы, а также размера КТУ, обстоятельства формирования списка начислений, а также отношение и конкретные действия ФИО6 при участии в данных событиях и подготовки, оформления, подписания им лично документов), при изложении существа обвинения в обвинительном заключении не указано.

Аналогичные ошибки содержатся при описании объективной стороны и по иным эпизодам существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Указанные факты свидетельствуют о неконкретности и неопределенности существа предъявленного обвинения в части определения конкретных действий, инкриминируемых ФИО6

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Действиям ФИО6 по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 дана юридическая квалификацияпо ст. 159 ч. 3 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, согласно л.д. 55 обвинительного заключения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, оцениваемый последним, с учетом суммы ущерба, наличия несовершеннолетних детей на иждивении, а также не трудоустроенной супруги, как значительный. При этом, сведений о принятии следователем в указанной части каких-либо процессуальных решений, в обвинительном заключении не содержится.

Суд же самостоятельно не вправе квалифицировать совершенные ФИО6 действия по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», формулировка обвинения которого отсутствует, но сведения об оценке которого потерпевшим, как значительного, содержатся в обвинительном заключении, и, соответственно, не вправе устранить допущенные органами предварительного следствия нарушения. При этом, указанная формулировка повлечет квалификацию действий как более тяжкого преступления по принципу вменения дополнительного квалифицирующего признака.

Изложенное нарушение и противоречие при составлении обвинительного заключения, помимо обстоятельств, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, свидетельствует и о нарушении прав потерпевшего, а также положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в части необходимости указания следователем в обвинительном заключении последствий совершения преступления.

В своей совокупности, вышеуказанные нарушения свидетельствуют об отсутствии полноценного обвинения, призванного служить предметом судебного разбирательства, что в свою очередь нарушает права участников уголовного судопроизводства и является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту, прав потерпевших от преступлений на доступ к правосудию, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

Выявленные нарушения являются явными, содержатся в обвинительном заключении, в связи с чем проведение судебного следствия в полном объеме по делу не требуется.

Вышеизложенное является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО6,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст.159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, - возвратить <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна: судья С.В. Степанов