Апелляционное постановление № 22К-1937/2025 от 28 декабря 2025 г.

№3/14-1/2025 67RS0008-01-2025-002047-54

судья Тарасов Р.А. дело №22к-1937/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Редченковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

лица, подавшего апелляционную жалобу Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Г. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области от 31.10.2025 о разрешении отмены постановления следователя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области от 14.04.2025 о прекращении уголовного дела №12002660010000010 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе Г. не согласен с постановлением суда. Отмечает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в качестве подозреваемого по делу никто не привлекался; он, У., Е., и Н. являлись свидетелями. Полагает, что вывод в постановлении следователя о наступлении смерти Щ. в результате ненадлежащего исполнения Г. своих профессиональных обязанностей не соответствует действительности. Отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт не выявления рисков поражения работников электрическим током или нарушения иных требований законодательства. Следователь сослался на то, что причастность неустановленного лица к совершению расследуемого преступления не установлена, что исключает возможность подвергнуть конкретное лицо к уголовному преследованию, тем самым у него отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а были основания для прекращения дела за отсутствием события преступления. Отмечает, что, поскольку он являлся свидетелем по делу и никогда не был в статусе подозреваемого, то следователь не имел права прекратить уголовное дело в отношении него, не имел права указывать в постановлении выводы о его причастности к совершению преступления, что грубо нарушило его право на защиту. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, и оно было совершено не позднее 22.01.2020, таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 22.01.2022. Согласно постановлению следователя от 14.04.2025 усматривается, что уголовное дело возбуждено 15.03.2020, 26.12.2020 уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, 14.08.2024 данное постановление отменено руководителем Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области и установлен срок предварительного расследования на один месяц, после чего срок предварительного расследования неоднократно продлевался, а всего до 12 месяцев, т.е. до 14.04.2025, максимальный срок предварительного расследования по уголовному делу был исчерпан 13.08.2023. На основании изложенного, Г. делает вывод о том, что все процессуальные решения, принятые за пределами максимального срока предварительного расследования признаются незаконными, в том числе решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела и последующие постановления о продлении сроков предварительного расследования и результаты процессуальных действий направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе и постановление о назначении повторной экспертизы и само заключение повторной экспертизы № СУ-4/24/61 от 27 декабря 2024 года, которое было положено в основу выводов, изложенных следователем в постановлении о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о разрешении отмены постановления следователя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО1 от 14.04.2025 о прекращении уголовного дела № 12002660010000010.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеется.Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.214 УПК РФ, если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст.125 и ст.125.1 УПК РФ соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Как следует из представленного материала, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ по уголовному делу № 12002660010000010 было совершено не позднее 22 января 2020 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за совершение этого преступления истек не позднее 22 января 2022 года.

В обжалуемом постановлении верно указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Принимая решение по поступившему ходатайству, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области от 14 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела № 12002660010000010.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2025 года по жалобе Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко