Решение № 2-156/2019 2-156/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-156/2019

№ 2-156/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), вследствие отмены судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), вследствие отмены судебного приказа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 27 декабря 2016 года (дата выхода на просрочку) по 15 октября 2018 года в размере 299887 рублей 28 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6198 рублей 87 копеек.

Требование мотивировано тем, что 13 декабря 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику перечислены денежные средства в размере 60000 рублей на срок 98 дней, с начислением процентов за пользование денежными средствами. 15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 299887 рублей 28 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 60000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам 235297 рублей 28 копеек, сумма задолженности по штрафам 4590 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» ФИО2, действующий на основании доверенности № 5 выданной 2 ноября 2018 года, в судебное заседание не прибыл, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику перечислены денежные средства в размере 60000 рублей на срок 98 дней, с начислением процентов за пользование денежными средствами.

Договор займа заключён между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн - заём.

При этом, ответчик ФИО1 согласилась, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия банка по предоставлению кредита; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые ей направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», поскольку была с ними ознакомлена и выразила согласие.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден справкой КИВИ Банк (ОА) справочной информации о статусах переводов, направленных по Системе CONTAKT Микрофинансовой компания «Мани Мен».

Получение кредита ответчиком ФИО1 не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора на основании акцепта банком оферты заемщика, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами.

Заключив кредитный договор, ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по займу. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём 7 платежей, первый единовременный платёж в сумме 12585 рублей 18 копеек, уплачивается 26 декабря 2016 года. Последующие платежи в сумме 12585 рублей 18 копеек, каждый, уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. Дата платежа может быть перенесена в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в случае совпадения даты платежа с выходным/праздничным днём (п. 6 названных условий).

Однако принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

На основании договора № ММ-15102018-02 возмездной уступки прав требования (цессии) от 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» передало все права по договору займа ООО «АйДи Коллект».

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком, образовавшаяся с даты выхода на просрочку 27 декабря 2016 года составила 299887 рублей 28 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу 60000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам - 235297 рублей 28 копеек, сумма задолженности по штрафам 4590 рублей 00 копеек (л.д. 6-10).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с 27 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года, составляющий 650 дней, исходя из того, что эти проценты продолжали начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 98 календарных дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 13 декабря 2016 года срок его предоставления был определен 98 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до истечения 98 дня с момента передачи клиенту денежных средств, то есть 25 марта 2017 года.

На основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МКФ «Мани Мен».

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 98 календарных дней, нельзя признать правомерным.

В связи с чем, суд делает вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО ««АйДи Коллект» исковых требований к ответчику в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга - 60000 рублей 00 копеек, задолженности по процентам за период с 13 декабря 2016 года по 25 марта 2017 года в сумме 45759 рублей 03 копейки, задолженности по штрафам 2640 рубля 00 копейки, согласно представленному начислению по займу. (л.д.6)

В удовлетворении остальной исковых требований ООО «АйДи Коллект» в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 26 марта 2017 года по 15 октября 2018 года, суд полагает необходимым отказать.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Как усматривается из платежного поручения № от 4 сентября 2019 года, (л.д. 25 обратная сторона), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 3099 рублей 43 копейки.

Кроме того, банком была уплачена государственная пошлина в сумме 3099 рублей 44 копейки (копия платежного поручения № от 7 февраля 2019 года л.д.25) при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с тем, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области отменён на основании заявления ФИО1, уплаченная государственная пошлина к возврату не предоставлялась, суд полагает возможным в силу пп.13 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет, ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3099 рублей 44 копейки, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что заявленные ООО «АйДи Коллект» требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме 3367 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору №, в размере 108399 (сто восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 03 копейки, в том числе сумму основного долга - 60000 (шестьдесят тысяч) рубля 00 копеек, задолженность по процентам за период с 13 декабря 2016 года по 25 марта 2017 года в сумме 45759 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 03 копейки, задолженность по штрафам 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Киселева