Решение № 2-538/2025 2-538/2025~М-404/2025 М-404/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-538/2025

УИД 04RS0№-81 №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года <адрес>

Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску бухаровой Г.В. к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 473243, 25 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 36 километр федеральной автомобильной дороги А-340 «Улан-Удэ» -Кяхта» произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри, гос. номера № под управлением ФИО6 (собственник автомобиля) и автомобиля ГАЗ А21R33, гос. номер № под управлением ФИО7,В. (собственник автомобиля - ФИО8).

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2., что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» истцу была перечислена сумма в размере 144900,00 руб. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 827797, 48 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией. В ответ на претензию страховая компания произвела частичное удовлетворение требований истца и произвела выплату страхового возмещения в размере 255100, 00 руб. Тем самым непокрытая сумма затрат на восстановление моего поврежденного транспортного средства ГАЗ А21R33 составляет 473243, 25 руб.

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15065, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности ФИО3 в зале суда исковые требования поддержала, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в зале суда не возражал против удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что виновников в ДТП является ФИО2

Третьи лица – АО «Альфа-Страхование», АО «СОГАЗ» в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. по адресу: 36 километр федеральной автомобильной дороги А-340 «Улан-Удэ» -Кяхта» произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри, гос. номера № под управлением ФИО6 (собственник автомобиля) и автомобиля ГАЗ А21R33, гос. номер № под управлением ФИО7,В. (собственник автомобиля - ФИО8).

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2., что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» истцу была перечислена сумма в размере 144900,00 руб. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 827797, 48 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией. В ответ на претензию страховая компания произвела частичное удовлетворение требований истца и произвела выплату страхового возмещения в размере 255100, 00 руб. Тем самым непокрытая сумма затрат на восстановление моего поврежденного транспортного средства ГАЗ А21R33 составляет 473243, 25 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 35 минут на 36 км ФАД А 340 «Улан-Удэ-Кяхта» водитель автомашины «Тойота Камри», гос. номер №, ФИО5 не выполнил требование п.п. 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной ГАЗ А21R33, гос. номер № под управлением ФИО7

Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При этом ответчиком ФИО2 не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 (владельца источника повышенной опасности) от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, также последний является и собственником автомобиля, в результате ДТП истцу причинен материальный вред, убытки в связи с ремонтом автомобиля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 473243, 25 рублей. ( в пределах заявленных требований 873243, 25 – 144900, 00 – 255100, 00 ).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 15065, 00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 руб., а также с учетом разумности и соразмерности, объема выполненной представителем работы – расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается документально.Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 473243, 25 руб., расходы на экспертизу в размере 15000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15065, 00 руб., всего взыскать 518308, 25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Айсуева А.Ц.

Верно: судья Айсуева А.Ц.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.