Решение № 12-314/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-314/2017

Дело 12-314\17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 29 сентября 2017 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу Успенской Т.Ю, на постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Н по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 г. по ст.12.2 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.06.2017 года, вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Н о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ со ссылкой на то, что вышеуказанным постановлением она, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей как собственник транспортного средства за то, что 19.06.2017 года в 21:46 по адресу <...> управляла транспортным средством (далее - ТС) марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, на котором установлены государственные регистрационные знаки не на предусмотренном для этого месте.

При этом, она, ФИО1, считает данное постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 приводит следующие доводы:

В разъяснении Верховного Суда РФ касательно применения ч.2 ст.12.2 КоАП РФ указано следующее:

«При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на непредусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом, нормативным документом, определяющим место установки государственного регистрационного знака, является государственный стандарт ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Пунктом И.З Приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» ГОСТ Р 50577-93 определено место установки переднего регистрационного знака, а именно:

«Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства».

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержала доводы своей жалобы, дополнив, что в конструкции автомобиля MitsubishiLancer, каковым является и автомобиль, которым она управляла, согласно паспорту транспортного средства, заводом-изготовителем предусмотрено место для установки регистрационного номера именно слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движении транспортного средства, что, по ее мнению, также подтверждает несостоятельность вынесенного постановления.

Судья, исследовав представленные материалы дела, считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, вышеуказанное постановление подлежащем отмене в связи с существенными нарушением процессуального законодательства при ее вынесении, а производство по делу прекращению за истечением сроков данности привлечения лица к административной ответственности.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Н ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 19.06.2017 года в 21:46 по адресу <...> управляла транспортным средством (далее - ТС) марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, на котором установлены государственные регистрационные знаки на не предусмотренном для этого месте.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ и т.д., в постановлении должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в т.ч. и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из вышеуказанного постановления, в мотивировочной части обжалуемого постановления не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела.

Так, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в т.ч. за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Несмотря на то, что транспортные средства имеют и задние, и передние регистрационные знаки, в обжалуемом постановлении не указано не только какой конкретно задний, передний или оба государственных регистрационных знаков были установлены на транспортном средстве под управлением ФИО1 на не предусмотренном для этого месте, также не указано конкретное место установки регистрационного знака на управляемой ею автомашине, но и не дано ссылки на нормативный акт, регламентирующий установку государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, который был, по мнению должностного лица, нарушен водителем ФИО1, т.е. не приведены нормы материального права.

При этом, согласно п. 5-1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. №2, г. Москва «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на непредусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).

В соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении учитываются обстоятельства как смягчающие так и отягчающие административную ответственность. Однако данные обстоятельсьва также не отражены в постановлении о привлечении Успенской к административной ответственности.

При этом, в материалах дела не имеется сведений о привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела зам. начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО2 допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, и учитывая, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление подлежащим отмене, а производство по делу- прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 п.6 ч.1 ст. 24.5, ст. 4.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Н о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ- отменить.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ производство по настоящему делу- прекратить за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова