Решение № 2-1584/2019 2-1584/2019~М-1325/2019 М-1325/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1584/2019

Дело № 2-1584/2019 23 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-001913-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 14 875 руб., неустойки за период с 20 февраля 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 56 700 руб., неустойки из расчета 135 руб. в день, начиная с 16 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения; расходов на досудебную оценку в размере 13 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 1 августа 2017 года в 11 час. 20 мин. около дома № 34 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <***>, г/н <№>, принадлежащему <А>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а потерпевшего - в АО «ГСК «Югория». 2 августа 2017 года между <А> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения и иных сумм (неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП от 1 августа 2017 года. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен. 7 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик 24 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 67 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 76 200 руб. Истец также понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб., а также на досудебную претензию в размере 5 000 руб. 8 февраля 2018 года истцом страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что ответчик выплату страхового возмещения произвел в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований о неустойке просила снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как несоразмерный нарушенному праву и в связи с искусственным затягиванием обращения с иском в суд. Возражала против заявленного истцом размера расходов на оценку, претензию и оплату услуг представителя, считая их неразумными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном порядке.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2017 года в 11 час. 20 мин. около дома № 34 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего <А> и находящегося под его управлением. Виновником указанного ДТП является ФИО2, что никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО застрахована: у потерпевшего – 16 мая 2017 года в АО «ГСК «Югория», у ФИО2 – 10 июня 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем <***>, г/н <№>, застрахована 10 июня 2017 года (полис ЕЕЕ 1000778808).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

2 августа 2017 года между <А>.(цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1087/17, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2017 года, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО «ГСК «Югория», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен 2 августа 2017 года.

7 августа 2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

В этот же день 7 августа 2017 года представителю истца выдано направление на осмотр в «Архангельское агентство экспертиз» (ИП <К>), по результатам которого 9 августа 2017 года составлен акт осмотра, а 14 августа 2017 года по заказу страховщика ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение № 050-17-48-00255, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 700 руб.

24 августа 2017 года по решению страховщика произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 67 700 руб.

Избранный ответчиком порядок выплаты страхового возмещения в денежной сумме никем не оспаривался.

Между тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект», согласно заключению № 1466/17 от 22 ноября 2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика) с учетом износа заменяемых деталей составляет 76 200 руб. По договору № 1133/17-АЭ от 8 сентября 2017 года за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 13 000 руб.

8 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., а также компенсировать убытки на досудебную оценку в размере 13 000 руб. и выплатить неустойку. За составление и направление досудебной претензии истец заплатил 5 000 руб.

Однако претензия ФИО1 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Русоценка» № 050-17-48-00255 от 14 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 67 700 руб.

Между тем при определении причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 1 августа 2017 года ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «Респект», поскольку оно с наибольшей степенью соответствует требованиям Единой методики, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт, состоит в государственном реестре экспертов-техников. Кроме этого, экспертом произведен непосредственный осмотр автомобиля, определен перечень всех требуемых работ и подлежащих замене деталей и обоснован, подтвержден соответствующими фотоматериалами, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, приведены ссылки цен на запасные части и материалы.

Между тем в представленном ответчиком экспертном заключении ООО «Русоценка» № 050-17-48-00255 от 14 августа 2017 года не учтены все полученные автомобилем в результате данного ДТП повреждения (панель боковины, кожух фонаря, накладка световозвращающая двери задка), а также сопутствующие им работы, занижена стоимость деталей, подлежащих замене, что привело к неверному расчету стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, не соглашаясь с представленными истцом доказательствами размера ущерба и представляя доказательства в обоснование своих возражений, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом опровержения доказательств, представленных истцом, и подтверждения заключения, составленного своими специалистами, ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, размер подлежащего выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по данному страховому случаю должен составить 76 200 руб., в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет 8 500 руб. (76 200 руб. – 67 700 руб.), и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., поскольку, как следует из материалов дела, в установленный законом срок 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10-дневный срок после получения претензии АО «ГСК «Югория» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Расходы за составление претензии составили 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № Ю-513 от 7 февраля 2018 года и платежной квитанцией от 7 февраля 2018 года.

АО «ГСК «Югория» возражает против взыскания убытков за составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 1 500 руб., так как данная сумма наиболее соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, указанная сумма соответствует сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, размер страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2017 года составит 10 000 руб. (8 500 руб. + 1 500 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 29 августа 2017 года по 15 апреля 2019 года в общем размере 71 575 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

За период с 29 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года размер неустойки составляет: 14 875 руб. = 8 500 руб. * 1% * 175 дней.

За период с 20 февраля 2018 года по 15 апреля 2019 года размер неустойки составляет: 42 000 руб. = (8 500 руб. + 1 500 руб. (расходы на претензию) * 1% * 420 дней.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 29 августа 2017 года по 15 апреля 2019 года составляет 56 875 руб.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведения сторон и другие обстоятельства.

При этом положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Между тем, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, и оценивая поведение сторон в возникших между ними правоотношениях, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительное бездействие истца, а также тот факт, что неустойка взыскивается не в пользу лица, которому причинен ущерб, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 56 875 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, согласно разъяснениям абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку из расчета 135 руб. за период с 16 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая определенный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в общей сумме 10 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 100 руб. в день, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (5 000 руб.), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 395 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором № 1133/17-АЭ от 8 сентября 2017 года и платежной квитанцией о перечислении денежных средств эксперту.

Доказательств того, что расходы истца в этой части были возмещены ответчиком, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как было указано выше, ответчиком в установленный срок был организован осмотр автомобиля истца и проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верховный Суд РФ в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком представлено информационное письмо Российского Союза Автостраховщиков о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, предусмотренной Законом об ОСАГО, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года в Архангельской области средняя стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 3 196 руб.

Принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, объем проведенного экспертом исследования, количество вопросов, разрешенных экспертом, возражения ответчика относительно размера затрат по составлению экспертного заключения, представленные доказательства относительно размера стоимости аналогичных услуг, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. является явно чрезмерным и подлежит уменьшению до 6 000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Истцом представлен договор № Ю-763 от 10 апреля 2019 года, платежная квитанция на сумму 20 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО3 было составлено исковое заявление, а также указанный представитель представляла его интересы в одном судебном заседании.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, длительность судебных заседаний, размер итоговых материальных требований истца, предъявленных к ответчику, возражения второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500 руб., расходы на претензию в размере 1 500 руб., неустойку за период с 29 августа 2017 года по 15 апреля 2019 года в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 28 000 (Двадцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку с 16 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 100 руб. в день, но не более чем 395 000 руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина