Решение № 2-3018/2017 2-3018/2017 ~ М-2776/2017 М-2776/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3018/2017

Дело № 2-2339\17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 сентября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 09.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2110 г/н <...> под управлением Ч. и Мерседес Бенц S320 г/н <...> под управлением З., собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2110 ФИО2 ответственность истца - собственника автомобиля Мерседес Бенц S320 г/н <...> на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. 14.12.2016 ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, однако, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки осмотр транспортного средства и страховую выплату не произвел. Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 12-16-269Д от 20.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа составляет 441 930 рублей 00 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 10.02.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Ответчик требования истицы удовлетворил частично 20.03.2017 осуществив оплату в размере 115 200 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу страхового возмещения в размере 284 800 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 142 400 рублей, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой, причины уважительности неявки, возражения на иск суду не представил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 09.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2110 г/н <...> под управлением Ч. и Мерседес Бенц S320 г/н <...> под управлением З., собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц S320 г/н <...> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2110, г/н <...> в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2016. Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля Мерседес Бенц S320, г/н <...>, на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

14.12.2016 истица обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, которое получено страховщиком в тот же день 14.12.2016. 19.12.2016 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истицы, составлен Акт осмотра, в котором были зафиксированы все повреждения.

Истица обратилась к эксперту-технику ИП ФИО3 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 12-16-269Д от 20.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 441 930 рублей 00 копеек.

На проведение указанных услуг истец затратил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №109135, имеющейся в материалах дела.

10.02.2017 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием о возмещении ущерба, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия была получена страховщиком 14.02.2017. Требования истицы были исполнены частично 20.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату в размере 115 200 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, страховая выплата в объеме, достаточном для восстановления автомобиля, в установленные сроки не произведена.

Как следует из возражений, представленных ответчиком 07.08.2017, с исковыми требованиями страховая компания не согласна, поскольку 19.12.2016 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истицы, составлен Акт осмотра, в котором были зафиксированы все повреждения. После была составлена калькуляция от 24.12.2016 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 105 200 рублей, которая выплачена истице. Полагает, что у истицы отсутствовали основания для проведения повторной технической экспертизы.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4 Согласно выводам комплексной экспертизы № 113-ТС от 22.08.2017 эксперт пришел к выводам, что при исследовании характера возникновения повреждения, их направления, расположение с учетом справки ГАИ №8193 от 09.12.2016 установлено, что повреждения могут являться следствием ДТП с участием автомобилей, зафиксированных в справке ГАИ. Согласно имеющемуся в материалах дела акту дефектовки, имеется деформация правой поперечной рулевой тяги и правого рулевого наконечника, при которых эксплуатация ТС небезопасна. Стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на 09.12.2016 с учетом износа составляет 379 200 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании разницы в размере ущерба в сумме 281 300 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 115 200 рублей. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 379 200 рублей.

Неустойка за период с 12.01.2017 по 27.09.2017 составляет 497 901 рублей (281 033х1%х 177 дней).

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере 100 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации

морального вреда в сумме 5 000 рублей суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 20 000 рублей, однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. ст. 2, 35 ГПК РФ расходы по проведению независимой экспертизы подлежат снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 813 рублей 00 копеек (8 513 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 281 033 (двести восемьдесят одну тысячу тридцать три) рубля, неустойку в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 8 813 (восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 03.11.2017