Решение № 2-1361/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-1361/2018;)~М-1241/2018 М-1241/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1361/2018

Дело № 2-34/19 Копия

УИД 52RS0010-01-2018-001770-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 14 августа 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Страховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к С.И.Б о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску С.И.Б к С.С.А. о признании долговых обязательств по кредиту общим долгом, разделе долговых обязательств и взыскании компенсации по выплаченной сумме кредита,

УСТАНОВИЛ:

С.С.А. обратилась в суд с иском к С.И.Б о разделе совместного нажитого имущества.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде показала, что с <дата> по июнь 2018 года она состояла в зарегистрированном браке с С.И.Б В 2007 году С.И.Б были подарены его родителями по договору дарения земельный участок и находящийся на нем жилой дом, в котором она и С.И.Б проживали. Начиная с 2007 года она и С.И.Б производила существенные улучшения жилого дома. В 2007-2008 ими были благоустроены (обшиты) две стены дома с наружной стороны, затрачено 30000 руб., заменили пять окон, на что потратили 40000 руб. В 2008-2009 гг. произведен капитальный ремонт двух комнат на сумму 50000 руб., стены и потолок обшили гипсокартоном. Также поменяли входную дверь и две двери в санкомнате, дверь в зале, дверь в спальне на сумму 30000 руб. В 2010 году к дому был пристроен гараж из кирпича, проведено электричество. На строительство гаража было затрачено 150000 рублей. В 2013-2014 был выстроен жилой пристрой к боковой стенке дома. Пристрой построен из блоков, в котором получилась прихожая, санузел и душевая комната. В пристрое было проведено электричество, отопление, канализация, вода, поставлена сантехника. На строительство пристроя затрачено около 130000 рублей. В 2014 году был поставлен новый забор из бетона и железа, на строительство которого затрачено 60000 руб. В 2015 году была произведена замена крыши двора, пристроя и гаража на 80000 руб. В 2016 установлена станция для качания воды стоимостью 23000 руб., заменены радиаторы в доме на сумму 16000 руб. Была благоустроена баня, обшита изнутри и снаружи на сумму 50000 руб. Также в 2016 приобрели котел в баню на сумму 30000 руб. Строительные материалы для проведения улучшений жилого дома приобретались на совместно заработанные с ответчиком денежные средства. Проживая совместно с ответчиком, у них был общий бюджет, велось общее хозяйство. Произведенные улучшения жилого дома неотделимы от него, в связи с чем, увеличилась стоимость самого дома. Вследствие произведенных строительных работ площадь дома увеличилась, также проведение канализации, отопления и водоотведения улучшило технические характеристики дома. Улучшения спорного жилого дома оценивает в сумме 500 000 рублей. Стоимость жилого дома в настоящее время составляет 2 000 000 рублей. Также в период брака, в 2012 году был приобретен автомобиль марки МАЗДА стоимостью 450 000 рублей, который в настоящее время находится у ответчика. Стоимость данной машины на сегодняшний день оценивает в 300 000 рублей.

Просит признать произведенные улучшения, неотделимые от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сумме 2000000 совместным имуществом супругов С.И.Б и С.С.А.; разделить совместное имущество в виде действительной рыночной стоимости произведенных улучшений вышеуказанного жилого дома в размере 2 000 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в счет ее доли в действительной рыночной стоимости произведенных улучшений указанного жилого дома, в сумме 100000 руб. Просит признать автомашину Мазда совместно нажитым имуществом и взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 150000 рублей.

В ходе рассмотрении дела С.С.А. уточнила исковые требования, просит признать произведенные улучшения, неотделимые от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 612928 руб. совместным имуществом супругов, разделить совместное имущество в виде действительной рыночной стоимости произведенных улучшений вышеуказанного жилого дома в размере 612928 руб., взыскать с С.И.Б в свою пользу денежную компенсацию в счет ее доли в действительной рыночной стоимости произведенных улучшений вышеуказанного жилого дома в сумме 306464 руб., признать автомашину марки «Мазда» совместно нажитым имуществом и разделить ее следующим образом: автомашину оставить С.И.Б, а в ее пользу взыскать с С.И.Б денежную компенсацию в размере 121894,5 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаты за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей и 12000 рублей за производство строительно-технической экспертизы.

Ответчик С.И.Б в судебное заседание не явился, который о времени, дате и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика С.И.Б – Т.Е.В. показала, что исковые требования истца не признают. Считает, что С.С.А. не предоставила доказательств понесенных расходов. Достоверных данных о понесенных затратах сторонами за счет общих средств не представлено. В отношении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за автомобиль, полагают, что необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора, а не на момент приобретения автомобиля. Определяя денежную компенсацию за автомобиль С.С.А., не предоставила доказательств оценки спорного автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

С.И.Б обратился в суд к С.С.А. со встречным исковым заявлением, в котором указал, что в период брака на его имя с согласия С.С.А. был оформлен потребительский кредит в ПАО «Саровбизнесбанк» на общую сумму 367150 руб. Согласно кредитному договору № от <дата> кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 367150 рублей под 16.9 процентов годовых на потребительские цели на срок до <дата>. Для обеспечения обязательств по кредитному договору № между ПАО «Саровбизнесбанк» и "С.Д.И. заключен договор поручительства физического лица №/пор от <дата>. Согласно графику платежей – Приложение № к кредитному договору, полная стоимость потребительского кредита с уплатой процентов составляет 546948,50 коп. Ежемесячный платеж по договору составляет 9270,32 руб. В период с <дата> по <дата> погашение кредита происходило за счет совместно нажитых денежных средств, общая сумма погашенных денежных средств составила 305000 руб. В период с <дата> по <дата> он (С.И.Б) осуществлял погашение кредита самостоятельно, выплатив 12000 руб. В настоящее время остаток непогашенной задолженности по кредитным обязательствам составляет 229948,50 руб. В данном случае заемщиком выступил он, а полученные денежные средства по кредитному договору были израсходованы на нужды семьи, на покупку бытовой техники. Таким образом, просит признать долговые обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенные между С.И.Б и ПАО «Саровбизнесбанк» общим долгом его и С.С.А., разделить между ним и С.С.А. в равных долях долговые обязательства (остаток непогашенной задолженности) по вышеуказанному кредитному договору в размере 229948,5 руб. по 114974,30 рублей на каждого, взыскать с С.С.А. в его пользу материальную компенсацию в размере половины выплаченной суммы по кредиту с <дата> по <дата> в размере 6000 руб., взыскать с С.С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3619,49руб.

Представитель С.И.Б – Т.Е.В., уточняя встречные исковые требования, указала, что денежные средства, полученные за счет потребительского кредита №, были потрачены истцом по встречному иску на семейные нужды, а именно: 100 000 рублей переданы сыну "С.Д.И. на организацию свадебного торжества. Кроме того, на денежные средства, полученные за счет оформленного кредита приобреталась бытовая техника на сумму 150 000 рублей, точную сумму определить невозможно, так как техника вместе с документами была вывезена из дома С.С.А., а именно: морозильная камера, стоимостью 18 000 руб., микроволновая печь, телевизор SONY, стоимостью 50 000 руб., пылесос Kerher, стоимостью 6000 руб., шкаф с зеркалами, стоимостью 2500 руб., посуда, кровать, стиральная машина, стоимостью 25 000 руб., швейная машина, гладильная доска, утюг, стоимостью 5000 руб., кухонный комбайн, набор кастрюль. Остальную сумму кредитных денежных средств в размере 117150 руб. С.И.Б и С.С.А. потратили на совместный отдых в 2018 году <адрес> края. В период с <дата> по <дата> погашение кредита происходило за счет совместно нажитых денежных средств, общая сумма погашенных денежных средств составила 305 000 руб. В период с <дата> по <дата> С.И.Б осуществлял погашение кредита самостоятельно, выплатив 12 000 рублей. С <дата> по <дата> С.И.Б осуществлял погашение кредита самостоятельно, выплатив банку 18000 руб. Таким образом, С.И.Б самостоятельно выплачено по кредиту 30 000 руб. В настоящее время остаток непогашенной задолженности по кредитным обязательствам составляет 211 948 руб. 50 коп. Цена иска на момент подачи уточненного искового заявления составляет 15 000 руб. госпошлина, которая подлежит взысканию с С.С.А. в числе судебных расходов, составляет 600.00 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату судом.

Просит признать долговые обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Саровбизнесбанк» и С.И.Б общим долгом С.И.Б и С.С.А., разделить между С.И.Б и С.С.А. в равных долях долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а именно 211 948 руб. 50 коп. по 105974 руб. 25 коп. на каждого. Просит взыскать с С.С.А. с пользу С.С.А. материальную компенсацию в размере половинным выплаченной суммы по кредитному договору в а период с <дата> по 06.05,2018 в размере 15 000 руб. Также просит взыскать с С.С.А. в пользу С.И.Б судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости автомобиля, выполненной ООО Экспертная компания «Мирэкс» в сумме 3000 руб. и расходы по плате госпошлины в сумме 600 руб.

В судебном заседании представитель С.С.А. – Р.О.В. с требованиями С.И.Б не согласилась, указав, что С.С.А. не знала о взятом С.И.Б кредите, согласие на это не давала. Данные деньги на нужды семьи не тратились. Доказательств того, что кредит брался на нужды семьи не представлено.

Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица – ПАО «Саровбизнесбанк» о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на встречное исковое заявление С.С.Б представитель третьего лица выражает свое несогласие с разделом кредитных обязательств между С.И.Б и С.С.А. по договору потребительского кредита, поскольку раздел кредитных обязательств, по его мнению, повлечет за собой изменение условий договора, объема обязательств и субъектного состава правоотношений.

Свидетель "К" суду пояснила, что с С.С.А. и С.И.Б дружит около двадцати лет. Когда С зарегистрировали брак, они стали проживать у матери С.С.А., позже переехали жить к родителям С.И.Б На сегодняшний день супруги С вместе не проживают, общее хозяйство не ведут с лета 2018 года. Изначально <адрес> был обычным деревенским. Санузел находился на улице. Со слов супругов С дом был подарен С.И.Б его отцом около пятнадцати лет назад, после чего С и стали производить улучшения дома. Улучшения выражались в том, что супругами С дом был снаружи обшит досками, вставлены пластиковые окна. Внутри дома также сделан капитальный ремонт, в том числе, в той части дома, где проживает мать С.И.Б В доме были поменяны батареи, двери, сделан потолок. Также был возведен каменный пристрой к дому, в который проведено горячее и холодное водоснабжение, канализация, оборудован санузел. Вокруг дома был поставлен большой железный забор. В бане производились какие-то работы. С всегда оба работали, имели общий бюджет, покупали строительные материалы, сантехнику на совместные денежные средства. На протяжении всего времени до расторжения брака С улучшали свои жилищные условия. Около десяти лет назад С приобрели автомобиль. Позже С был построен гараж. С супругами С на тему помощи матерью С.И.Б в улучшении жилищных условий не общались, никто не говорил об ее участии в данных улучшениях. О кредитных обязательствах супругов С ей не известно.

Свидетель "С" показал, что С.И.Б является родным братом его супруги. После заключения брака супруги С проживали у матери С.С.А., позже переехали жить к родителям С.И.Б До расторжения брака супруги С всегда проживали вместе, вели общее хозяйство, проводили совместный досуг. Изначально дом был обычный бревенчатый. В то время когда С.И.Б находился в армии, им ("С") на свои денежные средства и деньги тещи – матери С.И.Б был построен каменный пристрой к дому с правой стороны из белого кирпича. Около пятнадцати лет назад была построена баня, в основном на его же денежные средства. Баня была куплена в <адрес>, он оплачивал сруб и доставку этого сруба. Баня была обшита доской, после ее обшили вагонкой. В настоящее время он и С.И.Б обшивают баню внутри. Котел, поставленный в баню, С.И.Б варил сам. По просьбе С.И.Б он принимал участие в улучшениях дома. Супругами С был построен гараж из кирпича. Также был поставлен забор, в то время приобретенный ими за восемнадцать тысяч рублей. Ворота в заборе С.И.Б сварил сам. В период брака супруги С, во дворе возвели стену из блоков, в результате чего получились два небольших помещения прихожая и санузел, раньше туалет находился на улице. Там же было проведено отопление, электричество, поставлен септик. Гараж был построен около четырех лет назад. Станция для откачивания воды была поставлена также в период брака С. В доме были заменены радиаторы. На какие денежные средства производились данные жилищные улучшения, ему не известно. Со слов матери С.И.Б, ему известно, что она давала денежные средства в размере десяти тысяч рублей на покупку автомобиля «Мазда», давала деньги на покупку обоев, плитки, забора. ФИО1 была куплена несколько лет назад, когда С состояли в браке. В настоящее время автомобиль находится у С.И.Б Ему известно о том, что летом 2017 года С.И.Б оформил потребительский кредит на сумму триста тысяч рублей, со слов С.С.Б данные денежные средства были потрачены на покупку телевизора, стиральной машины, морозильной камеры, также С ездили на отдых.

Свидетель "Г" суду пояснила, что С.И.Б ее сын, С.С.А. - бывшая супруга сына. После заключения брака сын с С.С.А. жили у матери последней. Позже переехали жить к ней в дом. Данный дом ее мужем по договору дарения был подарен сыну. За время нахождения в браке и совместного проживания в доме сын и его супруга поклеили обои в доме, в кирпичном дворе сделали две комнаты, туалет и душ, где провели водоотведение и купили сантехнику, положили напольную плитку на кухне. Обшили снаружи дом досками, вставили пластиковые окна, потолок обшили гипсокартонном в двух комнатах. Также была вставлена входная и межкомнатные двери. Гараж строил сын. Был поставлен бетонный и железный забор, на который денежные средства давала она. Ворота сын делал сам. В душе и в прихожей были поменяны батареи, поставлен насос. Около двух лет назад сын менял крышу двора и гаража. Она давала сына десять тысяч рублей на покупку автомобиля. О том, что сын оформлял потребительский кредит ей известно. На полученные кредитные средства были приобретены, телевизор, морозильная камера, шкаф, стиральная машина. Также сын с супругой летом 2017 года ездили отдыхать на юг.

Свидетель "С.Д.И. суду пояснил, что истец и ответчик его родители, с которыми он проживал совместно до 2012 года. Родители перестали совместно проживать с июня-июля 2018 года. До этого времени родители всегда проживали совместно, вели общее хозяйство, оба работали, обеспечивали его. В период брака родителей в доме был произведен капитальный ремонт, в ходе которого стены были обшиты гипсокартоном, поклеены обои, постелен линолеум, напольная плитка на кухне, установлены три межкомнатные и входная двери. В пристрое в крытом дворе из блоков был сделан туалет, до этого туалет находился на улице, установлена душевая кабина, проведено отопление, водоотведение. Также был поставлен забор и ворота, до этого стоял деревянный забор, была произведена замена семи окон с деревянных на пластиковые. Снаружи дом также обшивался досками, перекрывалась крыша двора. Во всем доме были поменяны радиаторы, куплен насос. Также был построен гараж, в котором было проведено электричество. Родителями покупался сруб, после чего строилась баня. Также в период совместного проживания родителей, ими был куплен автомобиль Мазда примерно пять-шесть лет назад, в настоящее время автомобиль находится в пользовании отца, стоимость автомобиля составляла примерно четыреста тысяч рублей. Все улучшения и покупки осуществлялись на денежные средства родителей. О том, что бабушка по линии отца, давала родителям какие-то денежные средства на ремонт и покупку машины ему не известно. В семье не обсуждалось, что кто-то давал родителям деньги на ремонт и покупку машины. Ему известно об имеющемся кредите у отца в Саровбизнесбанке, поскольку он является поручителем по данному кредитному договору. На какую сумму отцом оформлен кредитный договор ему не известно. Из данных кредитных средств отец давал ему в долг сто тысяч рублей на ремонт машины. Погашен ли данный кредит в настоящее время ему неизвестно. Мама не знала о кредите, он с ней это не обсуждал. В период совместного проживания родителями приобретались телевизор, холодильник, стиральная машина, пылесос, микроволновая печь, газовая плита. После получения кредитных денежных средств, отцом приобретались мотоблок, генератор, в период совместного проживания родителей, также родители летом 2017 года ездили отдыхать в Анапу по туристической путевке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С <дата> С.И.Б и С.С.А. состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между С.И.Б и С.С.А. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> (т.1 л.д.7, 28).

Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, положения статей 33, 34 СК РФ презюмируют режим совместной собственности на все имущество, которое было приобретено в период брака супругов, за исключением случая заключения между супругами брачного договора.

В соответствии с п.п.1, 3, 5 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При наличии таких данных и с учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что брачный договор между С.И.Б и С.С.А. не заключался, их доли признаются равными.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период брака и совместного проживания С.И.Б и С.С.А. произведены улучшения, неотделимые от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 612 928 рублей, а также был приобретен автомобиль марки MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учета транспортного средства, <дата> в Балахнинском РЭО ГИБДД владельцем С.И.Б зарегистрировано транспортное средство марки MAZDA TRIBUTE (т.1 л.д.40).

Согласно договору дарения от <дата>, С.Б.П передал в собственность (подарил) С.И.Б жилой <адрес> (т.1л.д.49).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> №-АБ 890956, С.И.Б является собственником жилого <адрес> р.п.Б.<адрес> (т.1 л.д.50).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> №-АБ 890955, С.И.Б является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.51).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца С.С.А. – Р.О.В. были назначены судебная экспертиза по оценке автомобиля марки MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак №, а также судебная строительно-техническая экспертиза по оценке рыночной стоимости произведенных улучшений жилого дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский Независимый Экспертный Центр» № от <дата>, рыночная стоимость произведенных улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сооружений (гаража, бани, коммуникаций), в связи с его благоустройством, на момент проведения экспертизы составляет 612 928 рублей (т.1 л.д.161-208).

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля марки MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 243 789 рублей (т.1 л.д.212-230).

Указанные экспертные заключения сторонами по делу не оспаривались, суд считает их достоверными, поскольку данные заключения выполненными с учетом предъявляемых к такому роду документов требований.

В ходе рассмотрения дела С.И.Б предоставлено суду экспертное заключение ООО ЭК «Мирэкс», изготовленное по его заявлению, в котором установлена рыночная стоимость автомобиля MAZDA TRIBUTE, гос.рег.знак №, - 189358 рублей.

При определении рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля суд считает необходимым исходить из данных экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку эта экспертиза проведена более полно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым признать произведенные улучшения, неотделимые от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 612 928 рублей и транспортное средство марки MAZDATRIBUTE, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, совместным имуществом супругов С.И.Б и С.С.А..

Суд также считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества в виде действительной рыночной стоимости произведенных улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> размере 612 928 рублей и взыскать с С.И.Б в пользу С.С.А. денежную компенсацию в счет ее доли в действительной рыночной стоимости произведенных улучшений указанного жилого дома в сумме 306 464 рубля.

В порядке раздела совместно нажитого имущества суд полагает необходимым выделить в собственность С.И.Б транспортного средства марки MAZDA TRIBUTE, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, и взыскать с С.И.Б в пользу С.С.А. денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества – указанного транспортного средства в сумме 121894 рубля 50 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Из договора потребительского кредита № от <дата> следует, что заемщик С.И.Б получил кредит в размере 367150 рублей сроком до <дата> под 16,9% годовых (т.1 л.д. 60-64).

Из содержания кредитного договора следует, что кредитные средства были получены истцом на потребительские цели без указания цели их приобретения.

Между тем истцом по встречному иску С.И.Б и его представителем Т.Е.В. не представлено суду каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств на приобретение какого-либо имущества в интересах семьи, или на иные семейные нужды, в то время как С.С.А. в ходе рассмотрения гражданского дела указала, что не знала о кредите и не давала согласия на заключение договора потребительского кредита. Показания допрошенных свидетелей не опровергают доводы С.С.А. в этой части, более того свидетель "С.Д.И. показал, что сто тысяч рублей из заемных средств ему передал отец – С.И.Б на ремонт автомобиля.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ долговые обязательства С.И.Б перед ПАО «Саровбизнесбанк» по потребительскому кредиту № от <дата> являются личным долгом С.И.Б и не подлежат разделу.

Оснований для признания долговых обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Саровбизнесбанк» и С.И.Б общим долгом супругов, а также разделе между С.С.А. и С.И.Б в равных долях долговых обязательств по кредитному договору № от <дата>, взыскания с С.С.А. половины выплаченной суммы по кредиту, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В этой связи суд считает, что взысканию с С.И.Б в пользу С.С.А. подлежат судебные расходы в сумме 22000 рублей за проведение судебных экспертиз по определению рыночной стоимости произведенных улучшений жилого дома и по определению рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку суд считает встречные требования С.И.Б не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания в его пользу с С.С.А. понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.А. к С.И.Б о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать произведенные улучшения, неотделимые от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 612 928 рублей совместным имуществом супругов С.И.Б и С.С.А..

Произвести раздел совместно имущества С.И.Б и С.С.А. в виде действительной рыночной стоимости произведенных улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 612 928 рублей.

Взыскать с С.И.Б в пользу С.С.А. денежную компенсацию в счет ее доли в действительной рыночной стоимости произведенных улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сумме 306 464 рубля.

Транспортное средство марки MAZDA TRIBUTE, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, признать совместно нажитым в период брака С.И.Б и С.С.А. имуществом.

В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность С.И.Б транспортного средства марки MAZDA TRIBUTE, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, стоимостью 243789 рублей и взыскать с С.И.Б в пользу С.С.А. денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества – указанного транспортного средства в сумме 121894 рубля 50 копеек.

Взыскать с С.И.Б в пользу С.С.А. денежные средства в сумме 22000 рублей за проведение судебных экспертиз по определению рыночной стоимости произведенных улучшений жилого дома и по определению рыночной стоимости автомобиля.

В удовлетворении исковых требований С.И.Б к С.С.А. о признании долговых обязательств по кредиту общим долгом, разделе долговых обязательств и взыскании компенсации по выплаченной сумме кредита, а также о взыскании судебных расходов по плате услуг по оценке автомобиля и госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Решение вступило в законную силу «____» ______________20__г.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-34/19 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья: В.А. Плеханов

Секретарь К.А. Страхова