Решение № 2А-217/2024 2А-217/2024~М-235/2024 М-235/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-217/2024

Производство № 2а-217/2024

УИД 28RS0012-01-2024-000412-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием представителя административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району ФИО1 - временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, действующей на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства,

установил:

административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд к старшему судебному приставу ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области с указанным административным исковым заявлением, которое обосновано следующим.

В ОСП по Магдагачинскому району 23.04.2024 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Сковородинского района Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Исполнительное производство длительное время не возбуждалось, административный истец подал жалобу.

Согласно ответу на жалобу сообщено, что в возбуждении исполнительного производства было отказано, так как отсутствует один из идентификаторов: ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ.

Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, так как в исполнительном документе имеется серия и номер паспорта должника, исполнительный документ соответствует требованиям законодательства, при этом обращается внимание, что копию самого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства истец не получал.

Полагает, что нарушены его права и законные интересы, если у судебного пристава-исполнителя по каким-то техническим причинам не могут совершаться действия из-за отсутствия идентификаторов, то это не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как предъявленный документ имеет серию и номер паспорта должника, самостоятельно судебный пристав-исполнитель мог в открытом доступе найти, например, ИНН, т.е. основания для отказа в возбуждении исполнительного производства надуманны и незаконны.

Старший судебный пристав не осуществляет контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Магдагачинскому району, выразившихся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району ФИО1 отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Магдагачинскому району ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что сообщение о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием в нем идентификаторов должника сформировано системным администратором программного комплекса АИС ФССР России, в котором осуществляется электронный документооборот. Для обеспечения своевременной регистрации исполнительных документов необходимые для возбуждения сведения вносятся в АИС ФССП в базы данных районных отделов. Законодательство об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю принимать решение об отказе в возбуждении исполнительного производства по одновременно двум или несколько имеющимся основаниям, однако технически в программном комплексе АИС ФССП России такой возможности не реализовано. Не может пояснить, почему в системе сформировалось и было направлено взыскателю и иным лицам именно сообщение о возвращении исполнительного документа на основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Однако к указанному информационному сообщению было приложено информационное письмо, где взыскателю сообщено о необходимости направить исполнительный документ по месту совершения исполнительных действий согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, так как гражданка ФИО3 проживает в <адрес>, в судебном приказе указан ее точный адрес. Так как взыскатель получил исполнительный документ 06.06.2024г., у него не утрачена возможность предъявить его в ОСП по <адрес> по месту совершения исполнительных действий.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 15 мая 2024 года в отделение судебных приставов по Магдагачинскому району поступил исполнительный документ – судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

В этот же день исполнительный документ был возвращен в орган, его выдавший, о чем взыскателю, а также Сковородинскому окружному судебному участку №, должнику было направлено сообщение о направлении документа на бумажном носителе.

Из содержания указанного сообщения следует, что в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренных п. «а» п. 5 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В обоснование доводов о незаконности действий старшего судебного пристава, административный истец указывает, что в исполнительном листе указаны все необходимые данные должника, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

В силу частей 1 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный приказ является исполнительным документом.

Статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию судебного приказа, а именно в судебном приказе должны быть указаны сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В силу ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (подп.2) либо документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (подп.4).

В судебном заседании установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 07.02.2024 в отношении должника ФИО3 судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району не выносил, исполнительный документ был возвращен на основании ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в Сковородинский окружной судебный участок № для оформления надлежащим образом.

Из содержания судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (производство № следует, что в нем указаны все необходимые данные для идентификации должника – фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес проживания, данные документа, удостоверяющего личность – серия и номер паспорта, дата его выдачи, наименование органа, удостоверяющего личность.

Таким образом, возвращение исполнительного документа по основанию не указания в нем идентификаторов должника, в данном случае являлось необоснованным.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что сообщение о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием в нем идентификаторов должника, сформировано системным администратором программного комплекса автоматизированной информационной системы ФССП «АИС ФССП России», в котором осуществляется электронный документооборот. Для обеспечения своевременной регистрации исполнительных документов необходимые для возбуждения исполнительного производства сведения вносятся в АИС ФССП в базы данных районных отделов. Законодательство об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю принимать решение об отказе в возбуждении исполнительного производства по одновременно имеющимся двум или нескольким основаниям, однако технически в программном комплексе АИС ФССП России такой возможности не реализовано. Пояснить, почему в системе сформировалось и было направлено взыскателю и иным лицам именно сообщение о возвращении исполнительного документа на основании ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ответчик не может.

Между тем, в этот же день 15 мая 2024 года в адрес взыскателя дополнительно направлено письмо, в котором ему было указано на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку должник проживает в <адрес>.

Из судебного приказа следует, что должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч.3 ст.33).

В силу ч.4 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ч.4 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Поскольку в исполнительном документе – судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ адрес места жительства ФИО3 указан на территории <адрес>, иные сведения о месте жительства должника отсутствуют, а указанные в исполнительном документе требования носят имущественный характер, исполнительный документ подлежал предъявлению в отделение судебных приставов по <адрес> и обоснованно не был принят к исполнению в ОСП по Магдагачинскому району.

Административный истец в порядке подчиненности подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району, которая постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому района от 24 мая 2024 года была оставлена без удовлетворения, в том числе в нем указано на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Однако, административный истец в обоснование заявленных требований, причины предъявления исполнительного документа в отделение судебных приставов, расположенное на территории Магдагачинского района, не указал, сведения об изменении места жительства должника, указанного в исполнительном документе, либо о наличии на территории Магдагачинского района имущества должника в административном исковом заявлении отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, какого-либо бездействия, либо совершения действий, противоречащих нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении в ОСП по Магдагачинскому району исполнительного документа (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту в пользу АО «ОТП Банк», в том числе и со стороны старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району, в полномочия которого в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» входит, в том числе организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а при необходимости исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району Амурской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении на старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району ФИО1 обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Мироненко

Мотивированное решение

изготовлено 18.07.2024 г.