Решение № 2-355/2017 2-355/2017(2-7411/2016;)~М-7793/2016 2-7411/2016 М-7793/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-355/2017

Дело №2-355/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 мая 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Подоляк А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1, к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о возмещении стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

МООП «МЦПП», действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о возмещении стоимости устранения строительных дефектов в размере 181636руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и взыскании в пользу общества расходов по оплате экспертных услуг в размере 40000руб., указывая, что после передачи ответчиком истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцом были обнаружены множественные строительные дефекты и недостатки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая наличии строительных дефектов и стоимость их устранения, определенную на основании судебной экспертизы, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (т2. л.д. 101-102).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (до реорганизации ООО «Городская ДомоСтроительная Компания») (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (т.1 л.д. 8-18), по условиям которого застройщик обязался в срок до II квартала ДД.ММ.ГГГГ, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью *м. №, западнее <адрес><адрес>, построить многоквартирным дом со встроенными помещениями и паркингами, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный номер №, площадью *.м. расположенную на №-ом этаже в первом подъезде, в секции №, в строительных осях №, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4765880руб., и принять квартиры по акту приема-передачи (т.1 л.д. 8-10).

В соответствии с п.2.3 договора, по соглашению сторон в квартире застройщик обязался выполнить следующие виды отделочных работ: - выравнивание и окраска потолков; стены: в жилых комнатах, коридорах – оклейка обоями, в кухне – моющиеся обои, в санузлах – керамическая плитка; полы: прихожие, коридоры, кухня, жилые комнаты – устройства покрытия из линолеума, в ванных и санузлах – керамическая плитка; устройство пластиковых плинтусов с кабельканалами; установка дверных шпонированных межкомнатных дверей, со шпонированной коробкой; установка и крепление шпонированных наличников; установка входных дверей в квартиры: металлическая с замком; установка хромированных полотенцесушителей; установка приборов отопления; установка канализационных стояков, сантехническое оборудование: в санузлах стальные ванны, раковина, 2 смесителя на ванну и раковину, унитаз; стальная мойка со смесителем на кухне; установка 2-х тарифных счетчиков учета расхода электроэнергии; установка счетчиков учета расхода горячей и холодной воды; установка розеток, выключателей (т.1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был подписан акт приема-передачи спорной квартиры (т.1 л.д. 19).

Как следует из объяснений представителя истца, после передачи квартиры, в ней были обнаружены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил.

Согласно экспертного заключения, представленного истцом суду в обоснование требований по иску, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Аркада» ( т.1 л.д. 115-136), в <адрес> выявлены нарушения строительных норм и правил, в частности: на поверхности стен отслоение обоев, отступления между кромками обоев более 2 мм., пятна (проступающая через обои ржавчина) и загрязнения (следы краски); поверхности стен имеют местные неровности и отклонения от вертикали более 8-10мм.; герметизация швов конструкций остекления балконов выполнена некачественно, имеются замятия уплотнителя резинок. Герметик по швам нанесен неравномерно. Запирание окон и балконных дверей требует значительных усилий, требуется регулировка фурнитуры; выявлены местные неровности поверхностей потолков, отслоения краски от поверхности потолка; установленные наличники в пом.1 не обеспечивают примыкания к поверхности стены, запирающая фурнитура на дверях в ванной и туалете не работает. Установленные в пределах одного помещения дверные ручки располагаются на разной высоте; выявлены местные неровности и отклонение покрытия полов от горизонтальной плоскости до 8мм. На 1 метр, линолеум не приклеен к нижележащему слою по все площадки; в помещении ванной – неравномерность заполнения швов между плитками, примененный в качестве затирки материал подвержен разрушению и не обеспечивает выполнение своей функции; регулировочные вентили на радиаторах отопления не обеспечивают регулировку подачи теплоносителя; две электрические розетки, установленные в пом.6, в нерабочем состоянии (т.1 л.д. 134). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 181636руб. (т.1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков и расходов на проведение экспертизы (т.1 л.д. 149-153), которое ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (т.2 л.д. 39-64), в результате проведенного исследования <адрес> выявлены строительные недостатки, а именно: неровности полов с уложенным линолеумом до 3-4 мм в помещении комнаты №; некачественно выполнена стяжка у стояков комнаты № и № с образованием пустот под линолеумом; линолеум не приклеен к основанию на все площади; неровности стен до 5-8мм (8мм в основании стены коридора по горизонтали); недостаточно отшлифованы поверхности стен, имеются наплывы; расхождение кромок обоев до 2мм в помещениях квартиры; ржавые пятна на стенах, проступающие из под отделки; доклейка обоев коридоре, отслоение и вздутие обоев; неравномерная затирка швов плитки в ванной комнате; плитка ванной комнаты уложена не до конца, имеется зазор между наличниками и плиткой; трещины на потолке в коридоре; наплывы краски на потолке в коридоре; в комнате № не работают 2 розетки (невозможно вставить в них вилку); на радиаторах отопления установлены термостатические клапаны, при этом устройство управления (термостатическая головка) отсутствует, т.е. не представляется возможным регулировать уровень подачи тепла к радиаторам; замятие уплотняющих прокладок окон кухонной лоджии; наличники дверей квартиры неплотно примыкают к поверхности стен (т.2 л.д. 62). Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> составляет 143403руб. 31коп. (т.2 л.д. 63).

Данное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз; в установленном законом порядке, путем заявления ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 сообщила суду, что выводы проведенной судебной экспертизы не оспаривает (т.2 л.д. 102).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании ст.29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу названных норм права на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения услуг по договору надлежащего качества.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, учитывая, что строительные дефекты появились в квартире истца ФИО1 в результате нарушений ГОСТов и СНИПов, допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного дома, и принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения убытков истца, либо безвозмездного устранения выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что на основании вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 143403руб. 31коп.

Судом отклонено представленное в обоснование иска экспертное заключение ООО «СК-Аркада» (т.1 л.д. 115-136), так как при составлении данного экспертного заключения эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, кроме того, выводы представленного истцом экспертного заключения опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Так как квартира приобреталась истцом ФИО1 для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца ФИО1, как потребителя, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере (143403,31 +20000руб.):2:2=40850руб. 83коп. на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации потребителей, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 30000руб., признавая размер заявленного истцами штрафа несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Истцом МООП «МЦПП» были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 40000руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94-95), актом сдачи-приемки выполненных работ (т.2 л.д. 96) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 97), которые, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца МООП «МЦПП», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 40000руб. х79,17% = 31668руб.

Так как истцы, в силу закона, освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4068+300=4368руб. 07коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1, к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о возмещении стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере 143403руб. 31коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб. и штраф в размере 30000руб.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в пользу Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» штраф в размере 30000руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 31668руб.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4368руб. 07коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ