Решение № 12-151/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-151/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

10.07.2020 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Шабанов В.Ш.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «Алмаз» ФИО1

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области 10.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» директор ООО «Алмаз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, за совершение административного правонарушения директору ООО «Алмаз» ФИО1 постановлением мирового судьи назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что принял на работу в ООО «Алмаз» ФИО2, который представил трудовую книжку, где имеется запись о том, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел.

Сведений о должности, которую замещал ФИО2, при прохождении службы в органах внутренних дел, запись не содержит, ФИО2 при приеме на работу не сообщал работодателю о том, что ранее замещал должность, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы, в связи с чем, у работодателя не было оснований для направления по последнему месту его службы, сообщения о принятии ФИО2 на работу в ООО «Алмаз». ФИО1 не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебное заседание директор ООО «Алмаз» ФИО1 не явился, его интересы представляет ФИО3 действующая на основании доверенности.

Участвующий при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, прокурор Янгулова А.К., возражала против удовлетворения жалобы, заявила, что директор ООО «Алмаз», являясь работодателем, несет ответственность за нарушение законодательства о противодействии коррупции. Директор ООО «Алмаз» обязан был сообщить в орган внутренних дел, где раннее проходил службу ФИО2, о том, что он принят на работу в ООО «Алмаз», так как в его трудовой книжке имеется запись о том, что он проходил службу в органах внутренних дел.

Прокурор просил отказать директору ООО «Алмаз» в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Выслушав помощника прокурора г. Волгодонска Янгулову А.К., представителя директор ООО «Алмаз» ФИО1 ФИО3 поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «Алмаз» мировой судья установил, что ФИО1 являясь должностным лицом не выполнил возложенную на него ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность о сообщении в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) – МУ МВД России «Волгодонское» о заключении трудового договора с ФИО2 – занимавшего ранее должность участкового уполномоченного полиции, в отделе полиции № 2 МУ МВД России «Волгодонское», включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в органах внутренних дел, за что предусмотрена административная ответственность ст. 19.29. КоАП РФ.

В обоснование виновности директора ООО «Алмаз» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья, в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что работодателю из записи в трудовой книжке представленной ФИО2 было известно о том, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, но работодатель не принял мер по уведомлению МУ МВД России «Волгодонское» о принятии на работу бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы не выполнил обязанность, которая возложена на должностное лицо ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и пришел к выводу о совершении должностным лицом административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа.

Данной статьей установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, об административном правонарушении ООО «Алмаз» 21.11.2019 года был заключен трудовой договор № 365 с ФИО2 (ранее проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации), в соответствии с которым ФИО2 принят на должность комплектовщика мебели третьего разряда, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодателем, директором которого является ФИО1 своевременно не сообщено о заключении данного договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в МУ МВД России «Волгодонское».

В п. 12 постановления Пленума от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что невыполнение бывшим государственным (муниципальным) служащим обязанности по сообщению сведений о замещаемой им в течение двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой этим лицом должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по указанной статье Кодекса.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что в трудовой книжке представленной ФИО2 имеется запись, о том, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

При изучении записи в трудовой книжке, мировым судьей не дана оценка тому, что в записи отсутствуют сведения о том, что ФИО2 принимаемый на работу в ООО «Алмаз» ранее замещал должность государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, сделан необоснованный вывод о том, что, несмотря на отсутствии таких сведений, работодатель обязан был сообщить о заключении с ФИО2 трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в МУ МВД России «Волгодонское».

Доводы прокурора, о том, что работодатель имел возможность, и обязан был получить необходимую ему информацию о внесение в перечень сведений о должности государственной (муниципальной) службы, которую ранее занимал ФИО2, не основаны на законе, так как не представлены доказательства о том, что работодатель ООО «Алмаз», наделен соответствующими полномочиями и имеет право для получения сведений о предыдущем месте работы гражданина.

При невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов у работодателя, заключающего с ним трудовой договор, отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

С учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений, о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Анализ доказательств имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии в действиях директора ООО «Алмаз» ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Алмаз» подлежит отмене, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «Алмаз» ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «Алмаз» ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы на или представления через районный суд

Судья