Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-3190/2018;)~М-2232/2018 2-3190/2018 М-2232/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-162/2019

Гражданское дело № 2-162/19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 26 февраля 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании своих требований указал, что 05 февраля 2018 года в 22 часа 35 минут в г. Черкесск, на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП, его автомобилю был причинен ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, указав в письме об отказе № от 23.03.2018 года, что согласно заключению независимого эксперта от 17.03.2018 г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был и невозможно принять положительное решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Однако, имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы.

28.05.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало поданную истцом претензию.

Истец не согласен с отказом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», считает, что страховая компания таким образом уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его т/с.

Согласно экспертному заключению №-ЕД18 сумма ущерба с учетом износа составила 133 900 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 руб.

Просрочка части страховой выплаты считается с 21.03.2018 года. Путем математических вычислений 133 900 х 1% = 1 339.00 рублей за один день просрочки.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 362 рублей.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 488 416 рублей.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги эксперта 6 000 рублей.

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя 5 000 рублей.

5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги нотариуса 2 000 рублей.

6. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12 000 рублей.

7. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 72 681 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2018 года в 22 часа 35 минут в г. Черкесск, на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № застрахована, согласно страхового полиса серии XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП, его автомобилю был причинен ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, указав в письме об отказе № от 23.03.2018 года, что согласно заключению независимого эксперта от 17.03.2018 г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был и невозможно принять положительное решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Однако, имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы.

28.05.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало поданную истцом претензию.

Истец не согласен с отказом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», считает, что страховая компания таким образом уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его т/с.

Согласно экспертному заключению № сумма ущерба с учетом износа составила 133 900 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 руб.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение» № от 30.11.2018 года механизм образования повреждений ТС т/с «<данные изъяты>» г/н № в правой части а именно двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого (в правой части), а так же сопоставление их по форме и размеру по отношению к элементам следообразующих объектов, эксперт может категорично ответить, что контакт между данными рассматриваемыми автомобилями имел место быть. Исследовав механизм образования повреждений ТС т/с «<данные изъяты>» г/н № а именно крыла заднего правого (в центральной части), а так же сопоставление их по форме и размеру по отношению к элементам следообразующих объектов, эксперт может категорично ответить, что повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС т/е «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа деталей составила:

248 452,98 (Двести сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 98 коп.

Без учета износа составит: 145 362,98 (Сто сорок пять тысяч триста шестьдесят два) рублей 98 коп.

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Ответчик считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в виду отсутствия в заключении внимательного анализа представленных материалов дела, составлена не верная калькуляция. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении экспертного учреждения ООО «СДВ» проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение» № от 30.11.2018 года и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ООО «СДВ» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 145 362 рубля.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 72 681 рубль.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 488 416 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 145 362 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

В адрес суда от директора эксперта ООО «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение» - ФИО7 поступило заявление об оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы № от 30.11.2018г. в размере 37 000 рублей. Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение» сумму в размере 37 000 рублей.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, однако суд считает, что данная сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 4107 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 362 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 145362 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги эксперта 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги нотариуса 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 72 681 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение» расходы по проведению судебной экспертизы №184/18 от 30.11.2018г. в размере 37 000 рублей, перечислив указанную сумму на реквизиты:

ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное учреждение"

Юридический адрес:

357502, Ставропольский край, Пятигорск г, 1-я Бульварная ул, дом № 2

ИНН/КПП <***>/263201001

ОГРН <***>

ФИЛИАЛ N4 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" г.Ставрополь

к/с 30101810400000000734

р/с <***>

БИК 040702734.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 4 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено в совещательной комнате 19 марта 2019 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков