Постановление № 1-4/2018 1-50/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-4/2018

уголовное дело № 1-4/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Полесск 04 мая 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Гуторовой А.З.,

защитника Кривоносова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Полесского районного суда Калининградской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом установлено наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, в том числе в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ относит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; к числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ относит необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела и подлежащих доказыванию.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также обвинительного заключения, утвержденного Калининградским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, то есть за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Однако, в указанном обвинительном заключении, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, относящиеся к предъявленному ФИО1 обвинению, имеющие значение по данному уголовному делу и подлежащие доказыванию, изложены не в полном объеме.

Диспозицией ч. 1 ст. 238 УК РФ установлена ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с чем, обязательному доказыванию подлежит как факт оказания услуги, так и создание при этом реальной опасности для жизни и здоровья потребителей.

Указываемые в обвинении и вменяемые ФИО1 органами предварительного расследования нарушения правил обеспечения безопасности пассажиров на маломерных судах предусмотрены статьями 11.10 и 11.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и уголовная ответственность за такие действия, в отличие от административной, возможна только при доказанности опасности оказанных услуг для жизни или здоровья потребителей, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В связи с чем, в предъявленном обвинении должны быть приведены достоверные данные о наличии реальной и действительной (а не предполагаемой) опасности для жизни и здоровья пассажиров, перевезенных на маломерном судне, принадлежащем ФИО1, влиянии указываемых следствием нарушений Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, Правил перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте иных нормативно-правовых актов на управляемость судна, возникновение аварийных ситуаций во время движения судна и иных негативных последствий этих нарушений, что позволило бы суду сделать вывод о наличии реальной опасности для жизни и здоровья потребителей при оказании услуги перевозки на данном маломерном судне.

В нарушении этого, в обвинении указано только какие пункты Правил пользования маломерными судами нарушил ФИО1, но не конкретизировано возникновение какой аварийной ситуации или иных негативных последствий создали реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров нарушения каждого из указанных в обвинении пунктов Правил при осуществлении поездки на маломерном судне ДД.ММ.ГГГГ, не приведены данные тому, что нарушения ФИО1 указываемых следствием правил пользования и плавания маломерными судами при осуществлении поездки, повлияли на управляемость судна, его технические характеристики и могли, при имевших место обстоятельствах и в конкретных условиях оказания услуг, повлечь реальное возникновение аварийных ситуаций или иных негативных последствий для пассажиров.

Таким образом, в предъявленном обвинении не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению органами предварительного следствия с указанием их в фабуле обвинения, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в ходе следствия.

Отсутствие сведений о конкретных фактических обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющие значение по делу, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения дела по существу на основе данного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что изложенные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по настоящему уголовному делу являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ полагает, что имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору для их устранения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ суд считает возможным меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Калининградскому транспортному прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись Л.А. Полилова