Решение № 2-2364/2025 2-247/2026 2-247/2026(2-2364/2025;)~М-2232/2025 М-2232/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-2364/2025

№2-247/2026 (№2-2364/2025)

УИД 56RS0023-01-2025-003908-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.11.2022 по 03.10.2023 в размере 22369,36 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.11.2022 по 03.10.2023 в размере 273469,7 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2022 по 03.10.2023 в размере 48623, 56 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 112 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора погашение кредита должно было производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Срок действия кредитного договора определён: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства по договору не прекращены, договор не расторгнут. В связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по договору истцу на основании договора уступки прав (требований) № от 12.11.2018 были переуступлены права (требования) к ответчику по указанному спорному договору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика лишь части задолженности по спорному договору, сформированной по состоянию на дату составления первоначального иска. Судебный акт о взыскании задолженности исполнялся в пользу истца. Рассматриваемое исковое заявление заявлено в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме. Со ссылкой на ст.395 ГК РФ указал на своё право как заёмщика (взыскателя) на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Надлежаще извещённый ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика , действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В представленных суду возражениях указали на несогласие с заявленными исковыми требованиями, ходатайствовали о применении срока исковой давности и положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, которые значительно превышает сумму основного долга.

Суд в соответствие со статьёй 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещённых сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласност.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФзаёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Частью 1 ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» («Банк») и ФИО1 («заёмщик») заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под залог транспортного средства

В соответствии с условиями кредитного договора, а также ориентировочному графику погашений заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб. (кроме первого платежа в сумме <данные изъяты> руб. подлежащего внесению в <месяц и год> и последнего в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ). Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Условиями договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщиком по договору является залог имущества, условия которого сторонами определены в договоре залога № (предмет залога: автомобиль модели LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.).

Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств заемщику со стороны ООО «Русфинанс Банк» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04.02.2015 по делу №2-167/2015 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216231,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9362,32 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль модели LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, находящийся у ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 234000 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06.03.2015.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 10.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора без согласия заемщика передать другой кредитной организации, либо третьим лицам все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из договора.

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цессионарию передано право требования, в том числе к ответчику ФИО1 по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222594, 08 руб., из которых: 174184,52 руб. – сумма основного долга, 13652,90 руб. – сумма начисленных процентов по кредитному договору, в том числе просроченных, 25394,34 руб. – сумма начисленных комиссий и неустойка, 9362,32 руб. – сумма задолженности по оплате государственной пошлины.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.02.2019 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ», которому выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-167/2015.

27.12.2019 наименование ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК».

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04.09.2023 (материал №13-490/2023) на основании заявления ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-167/2015 с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана сумма индексации за период с 04.02.2015 по 16.08.2023 в размере 145 528,76 руб.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 26.09.2023.

28.12.2023 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Произведено изменение наименования ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК».

По сведениям Новотроицкого ГОСП исполнительные производства, возбуждённые в отношении ответчика на основании исполнительных документов №2-167/2015 и №13-490/2023 окончены постановлениями от 06.10.2023 и от 15.11.2023 в связи с исполнением должником требований исполнительных документов в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 8.1 спорного кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата сумму кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору по погашению части кредита и уплате процентов, а также в случае утраты обеспечения либо ухудшения его состояния.

В силу п.2, 3 ст. 453 ГК РФ с момента вступления в силу такого решения обязательства сторон по договору считаются прекращенными.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Однако начисление процентов и неустойки, предусмотренных расторгнутым договором, на период после его прекращения закон не допускает, поскольку основание для их взыскания (договорное обязательство) отпадает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04.02.2015 в рамках гражданского дела №2-165/2015 с ФИО1 в пользу первоначального кредитора ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по спорному договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.11.2014.

В размер взысканной задолженности вошла сумма текущей задолженности, сумма просроченного кредита, срочных и просроченных процентов, а также штрафные санкции (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов).

Согласно уведомлению первоначального кредитора ООО «Русфинанс Банк» № от 11.04.2017 ответчику необходимо погасить задолженности по спорному договору, размер которой по состоянию на 14.03.2017 составил 213231,76 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9362,32 руб. Также уведомление содержало сведения о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору Банк поручил ООО «Столичное Агентство по Возврату долгов» осуществить деятельность по взысканию задолженности. 20.04.2018 указанным Обществом в адрес ответчика направленно требование об исполнении судебного акта (оплате всей суммы задолженности до 10.05.2018).

Срок действия спорного договора определен сторонами до 06.08.2017 включительно, в связи с чем обязательства по уплате договорных процентов (<данные изъяты>% годовых) и договорной неустойки (<данные изъяты>% в день) прекратились одновременно с истечением срока действия договора, задолженность по которому, в том числе всей суммы основного долга, процентов и штрафных санкций (на дату обращения с требованиями), была досрочно взыскана решением суда. Требование истца о взыскании указанных сумм за многолетний период после этой даты является, по сути, попыткой возобновить уже прекращённые договорные обязательства, в связи с чем не могут быть признаны судом законными.

Кроме того, судом учитывается, что определением суда от 04.09.2023 с ответчика в пользу заемщика (Цессионария) была взыскана сумма индексации за период с 04.02.2015 по 16.08.2023 в размере 145528,76 руб., что фактически явилось компенсацией заемщику - взыскателю за несвоевременное исполнение ответчиком – должником решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Абзацем 2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, установлено, что днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов гражданского дела №2-167/2015 следует, что нарушения условий спорного договора стали допускается ответчиком с сентября 2013 года в связи с чем первоначальным кредитором начислялись штрафные санкции. Факт последнего добровольного внесения платежа в счет погашения задолженности имел место 30.04.2014, в связи с чем по состоянию на 11.11.2014 ООО «Русфинанс Банк» произвел расчет задолженности и обратился в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Указанная задолженность взыскана решением суда от 04.02.2015, которое вступило в законную силу 06.03.2015.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведённой нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Сведений о фактическом признании ответчиком долга и добровольном внесении платежей в счет погашения взысканной решением суда суммы задолженности, либо спорной суммы задолженности материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных суду документов установлено, что задолженность взысканная решением суда от 04.02.2015, как и сумма индексации взысканная определением от 04.09.2023 взысканы (удержаны) в рамках принудительного исполнения судебных актов. Между тем, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не может служить доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком своих обязательств перед истцом и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как в данном случае погашение долга осуществляется путём принудительного удержания денежных средств со счета ответчика, никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось. В связи с изложенным выводы истца о совершении ответчиком действий по признанию долга являются ошибочными.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 06.12.2024 ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о <данные изъяты>, то есть по истечении более чем 7 лет со дня окончания действия срока спорного договора основной долг по которому взыскан решением суда, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с поступлением возражений от должника ФИО1 определением мирового судьи от 23.09.2025 судебный приказ, выданный 27.12.2024, был отменен.

С рассматриваемым исковым заявлением ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд 01.12.2025, что подтверждается почтовым конвертом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске в части требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 24.11.2022 по 03.10.2023 в размере 22369,36 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.11.2022 по 03.10.2023 в размере 273469,7 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2022 по 03.10.2023 в размере 48623, 56 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 24.02.2026 года

Судья Кифоренко А.Н.