Решение № 2-398/2018 2-398/2018 (2-6059/2017;) ~ М-5453/2017 2-6059/2017 М-5453/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-398/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа.

Из существа заявленного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО4 договор уступки прав и обязанностей (цессия), в соответствии с которым ФИО4 уступила истцу в полном объеме права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ФИО4 и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская». Согласно указанному Договору ответчик обязался построить по адресу: <адрес>, в районе дома №, <данные изъяты> жилой дом (<данные изъяты>), и после ввода его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру общей проектной площадью <данные изъяты>. по указанному адресу, а участник долевого строительства обязался уплатить ответчику сумму в размере <данные изъяты>. Указанная сумма уплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Средства в счет оплаты уступаемого права в размере <данные изъяты> оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении наличных денежных средств от истца ФИО1 В соответствии с п. 1.2. договора участия в долевом строительстве срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан ответчиком истцу в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. О переносе срока передачи объекта долевого строительства истец извещен не был; своего согласия на перенос срока передачи объекта истец не давал. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им направлена в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, однако до настоящего времени и эти требования в добровольном порядке не исполнены. Просрочка исполнения договорных обязательств у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 дней, обязательство продолжает не исполняться. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства, в сумме 513 687 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в сумме 256 843 руб.

Представитель ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в заседание не явился, о времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 58). Ранее ответчиком представлены письменные возражения относительно требований истца (л.д. 36-51).

На основании ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО4 договор уступки права требования участия в долевом строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Таким образом, ФИО1 принял на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что согласно п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты> жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (<данные изъяты>) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства указанный объект.

Предметом договора является <данные изъяты> квартира, ориентировочной общей площадью <данные изъяты>., №, <данные изъяты>. В соответствии с п.1.2 срок вода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора, предусмотренная п.3.1, составляет <данные изъяты>.

ФИО1 произвел оплату во исполнение договора участия в долевом строительстве в полном объеме. Обратного стороной ответчика не утверждено и не доказано.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, жилой дом по адресу: <адрес> – до настоящего времени не введён в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Поскольку письменных соглашений об изменении договора участия в долевом строительстве между сторонами не заключено, доводы представителя ответчика в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 687 руб. за 539 дней просрочки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки, который ответчиком не оспорен, собственного расчета не приведено.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на обоснованность заявленных требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком – более года и квартала, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

П. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В этой связи применительно к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки, уклонившись от исполнения требований, содержащихся в претензии, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований составляет 150 000 рублей (300 000 рублей (неустойка) /2).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, согласноп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика госпошлину в размере в доход местного бюджета 7 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей – 150 000 рублей, а всего взыскать 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину за рассмотрение дела 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева