Решение № 2-1102/2018 2-12271/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1102/2018

Гр. дело № 2-1102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 20 час. 42 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника ФИО4, и Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО3

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Автопомощь» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак [ № ]

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта ТС Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 271 200 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45 166 руб.

Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 034 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1 237 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 20 час. 42 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника ФИО4, и Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Автопомощь» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта ТС Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 271 200 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45 166 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ГУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Митцубиши Лансер гос.рег.знак [ № ], рассчитанная с применением Приложений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно п.2 ст.12.1 ФЗ Об ОСАГО, без учета повреждений, фактическое наличие, наименования и отношения которых к факту ДТП не установлено, на дату ДТП ([ 00.00.0000 ] .) определяется равной 29 800 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было осталвено без рассмотрения.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] отменено определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, производство по делу возобновлено.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза в ФБУ ПРЦСЭ Минюста России.

В связи с отсутствием в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России необходимых условий и материально-технической базы, а также соответствующих специалистов, материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК», повреждения крыла переднего правого и двери передней правой а/м Митцубиси Лансер гос. рег. знак [ № ] соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] . Повреждения переднего бампера, диска колеса переднего правого, блок-фары правой, кронштейна переднего бампера правого, бачка омывателя, арки колеса переднего правого, правого наружного шруса, правого переднего нижнего рычага, правого переднего амортизатора, рулевой рейки, подрамника ДВС, подкрылка переднего правого (в комплекте), блока АБС, отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Провести исследование по повреждениям брызговика переднего правого жгута проводов моторного отсека не представляется возможным из-за отсутствия информации о характере их повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 723 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертов ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» и ООО «ПЭК», приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

Судом установлено, что определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ООО «ПЭК», оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 10000 рублей.

Истцом доказательств оплаты производства судебной экспертизы представлено не было.

ООО «ПЭК» подано заявление о взыскании денежных средств в сумме 10 000 руб.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

Таким образом, суд считает заявление о взыскании в соответствии со ст.ст.94,95,98 ГПК РФ расходов за производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с истца в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина