Решение № 2-713/2020 2-713/2020~М-819/2020 М-819/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-713/2020

Копия

89RS0007-01-2020-001814-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 26 ноября 2020 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего – судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Алексеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2020 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что 26 ноября 2010 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязуется изготовить комплект материалов в объеме, согласно приложением № и №, а истец обязуется принять материалы и оплатить их. Стоимость материалов с доставкой до г. Тарко-Сале составляет 1 041 774 рублей (п. 2.1 договора). Сроки поставки комплекта до 29 февраля 2020 г. Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 70% от стоимости договора в течение двух недель с момента подписания договора, остаток в размере 30% вносится в день получения материалов. Кроме того, п. 7.7 договора за нарушение сроков выполнение работ предусмотрена неустойка в размере 0,25% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Истец взятые на себя обязанности по договору 03 декабря 2019 г. выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ответчик нарушил установленный договором срок поставки материалов, материалы поступили истцу спустя 109 дней, то есть 17 июня 2020 г. 18 июня 2020 г. истец перевел истцу остаток денежных средств в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства 05 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. Однако ответчиком данная претензия не получена. Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ИП ФИО2 представил возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в противном случае, снизить размер неустойки и взыскиваемого штрафа. Указал, что истцом неверно определён период просрочки, поскольку истец сам допустил нарушение срока внесения предоплаты на 5 дней: срок внесения предоплаты установлен 28.11.2019, а фактически предоплата внесена 03.12.2019. Кроме того, предоплата была внесена в размере меньшем, чем это установлено договором. Так, внесению в качестве предоплаты подлежала сумма в размере 729 241 рубля 80 копеек, а фактически была внесена сумма в размере 700 000 рублей. Согласно п. 4.1 договора, в случае несоблюдения условий договора и своевременной оплаты сумм, установленных договором, срок поставки материалов продлевается. Также полагает, что из указанного периода просрочки поставки следует исключить период с 30 марта 2020 г. по 08 мая 2020 г. продолжительностью 40 дней, объявленные нерабочими днями с сохранением заработной платы на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03..2020 № 206. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание для рассмотрения дела по существу истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд своего представителя Алексеева В.А.

Ответчик ФИО2 уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания (л.д. 61).

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель ответчика Алексеев В.А. исковые требования поддержал по изложенным доводам. Также сообщил, что в иске имеется опечатка в дате составления договора поставки. Необходимо считать правильным дату заключения договора 26 ноября 2019 г. Дополнил, что истцом все обязательства по договору выполнены, ответчик нарушил условия договора в части сроков поставки комплекта материалов, обязан выплатить истцу неустойку за несвоевременную поставку товара и штраф. Согласился, что период неустойки необходимо исчислять с момента внесения предоплаты в размере 700 000 рублей – с 03.12.2019. Дополнил, что истец по телефону обсуждал с ответчиком размер вносимой предоплаты. Ответчик сообщил, что 700 000 рублей будет достаточно, что составляло почти 96% от определённой суммы предоплаты. Более того, от ответчика не поступали истцу требования о необходимости внесения недостающей части предоплаты и об изменении сроков поставки в связи с внесением предоплаты в полном размере. Также полагал, что являются несостоятельными доводы ответчика о том, что нерабочие дни с 30 марта 2020 г. по 08 мая 2020 г. не подлежат включению в период просрочки, поскольку по условиям договора комплект материалов должен был быть поставлен в срок по 29 февраля 2020 г., то есть за долго до введения ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавируса. Истец из поставленного комплекта материалов планировал и сделал дачный дом.

Изучив доводы иска, суд установил следующие обстоятельства.

26 ноября 2019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор поставки № 92/19 комплекта материалов согласно приложениям № 1 и № 2 (л.д. 8-20). Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется изготовить комплект, а заказчик обязуется принять материалы и оплатить их. Пунктом 2.1 договора стоимость материалов с доставкой в г. Тарко-Сале определена в размере <данные изъяты> рублей. Порядок оплаты установлен п. 3.1 договора, согласно которому заказчик производит предоплату в размере 70% от стоимости договора в течение двух дней с момента подписания договора. Остаток в размере 30% - в день получения материала. В случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя неустойку в размере 0,25% от суммы договора за каждый день нарушения сроков (п. 7.7). Срок поставки – до 29 февраля 2020 г. (п. 4.1).

03 декабря 2019 г. истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 21).

Согласно акту приемки (л.д. 22) материал доставлен в г. Тарко-Сале и принят истцом 18 июня 2020 г.

18 июня 2020 г. истцом произведена оплата оставшихся 30% в размере <данные изъяты>, что также подтверждается платежным поручением № №

В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил условия договора по передаче товара в срок по 29 февраля 2020 г., 05 августа 2020 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д. 27-28) о необходимости в десятидневный срок с момента получения претензии произвести выплату неустойки в соответствии с п. 7.7 договора в размере <данные изъяты>. Согласно почтовому идентификатору претензия ответчиком не получена (л.д. 29-33).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела 26 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор поставки материалов № 92/19. Условия заключенного договора заказчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями от 03.12.2019 и от 18.06.2020. Исполнитель нарушил срок поставки комплекта материалов - по 29 февраля 2020 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работы по договору оказания транспортных услуг, лежит на исполнителе.

Наличие и действительность заключенных между сторонами договором на поставки сторонами не оспаривалось.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка направлена на компенсацию возможных убытков кредитора, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, что, однако, не предполагает его обогащение за счет недобросовестного должника.

Пунктом 7.7 договора поставки размер неустойки установлен в размере 0,25% от суммы договора за каждый день нарушения сроков.

Из представленного истцом расчёта (л.д. 26) следует, что за период просрочки с 01.03.2020 по 17.08.2020 размер неустойки составляет <данные изъяты>).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного обязательства.

Суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до <данные изъяты>.

Так как истец приобретал комплект материалов как физическое лицо для личных нужд, то в данном случае подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом того, что ответчиком нарушен срок поставки товара, а также не приняты меры к исполнению в добровольном порядке обязанности по выплате неустойки, проигнорирована претензия истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях защиты своих прав истец заключил с адвокатом Алексеевым В.А. соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела; объём услуг, оказанных представителем истцу, суд считает справедливым и разумным снизить размер данных расходов до <данные изъяты> и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 3 600 (трёх тысяч шестисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 01 декабря 2020 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В.__________