Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-952/2017

Дело № 2-952/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3 и её представителя – ФИО6, представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика МУП «Ивановский пассажирский транспорт» – ФИО8, третьего лица – ФИО17, прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по искам ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее – ООО «ТрансЛайн», Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (далее – МУП «ИПТ») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и на основании статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1080, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счёт причинённого ей в результате ДТП морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут в районе <адрес><адрес> произошло ДТП, выразившееся в том, что водитель ФИО18, управляя автобусом 2227W0, регистрационный знак №, совершил наезд на троллейбус ТРОЛЗА 5275.07, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17 Истица находилась в качестве пассажира в указанном автобусе и вследствие данного ДТП получила тяжёлые травмы тела, причинившие тяжкий вред её здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СГ по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в рамках которого истец была признана потерпевшей. Полученные травмы до настоящего времени не позволяют истцу почувствовать себя полноценным и здоровым человеком, причинили ей сильные физические боли и страдания. Из-за полученных травм истец была лишена трудоспособности на длительный период, что не позволяло ей в полной мере обеспечить себя материально и в полном объёме оплачивать своё лечение. Всё это принесло ей физические страдания и нравственные переживания, то есть причинило моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку на день ДТП водитель ФИО18 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансЛайн», а водитель ФИО17 – с МУП «ИПТ» и в момент происшествия оба водителя находились при исполнении своих трудовых обязанностей, истец полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков как владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых ей был причинён вред.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело № 2-952/2017.

Кроме того, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к ООО «ТрансЛайн» и МУП «ИПТ» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате того же дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счёт причинённого ей в результате ДТП морального вреда денежную сумму в размере 1000000 рублей.

Заявленные требования истец ФИО2 мотивировала тем, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в районе <адрес><адрес> с участием троллейбуса ТРОЛЗА 5275.07, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17, и автобуса Ситроен 2227W0, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18, она также находилась в указанном автобусе в качестве пассажира и вследствие данного ДТП получила сочетанную травму головы и туловища, в совокупности причинившую тяжкий вред её здоровью, в связи с чем была признана потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ СГ по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес>. В результате полученных травм истица испытала физическую боль, теряла сознание, и, исключившись из нормальной жизни, проходила длительное лечение в различных медицинских учреждениях, где подвергалась не желаемым, но требуемым медицинским процедурам, манипуляциям и вмешательствам в свой организм, сопровождаемым физическими болями, и, как следствие, испытывала психологический стресс. Сильнейшим стрессом для неё явилась потеря вследствие полученной в данном ДТП травмы первой и долгожданной беременности на поздних сроках. Постоянное пребывание в состоянии стресса сказалось на здоровье истицы. Негативным психологическим фактором послужило и повреждение лицевых нервов ФИО2, к этому же порядку психологического стресса следует отнести и травму лобной части головы, связанную с рассечением кожного покрова и наложением хирургических швов, образованием рубца, который до настоящего времени выделяется на фоне неповреждённой кожи и требует от истицы проведения дополнительной косметики лица. В результате физических и нравственных страданий, перенесённых в связи с причинением вреда её здоровью, ФИО2 причинён моральный вред, компенсацию которого, с учётом объёма и степени испытанных ею физических и нравственных страданий, она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку водители ФИО18 и ФИО17, управляя вышеназванными транспортными средствами, принадлежащими их работодателям – ООО «ТрансЛайн» и МУП «ИПТ», соответственно, находились при исполнении служебных обязанностей, истец считает, что на основании статей 1064, 1079, 1101 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причинённого ей источником повышенной опасности, в солидарном порядке лежит на обоих ответчиках.

Исковое заявление ФИО2 к ответчикам было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело № 2-951/2017.

Определением суда от 19.04.2017г. дела по искам ФИО3 и ФИО2 к ООО «ТрансЛайн» и МУП «ИПТ» на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были объединены в одно производство – дело №, рассмотрение дела назначено на 28.04.2017г. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в нём, были извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО6 поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в нём своего представителя ФИО7, который поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО6, представитель соистца ФИО2 ФИО7 настаивали на возложении на ответчиков солидарной ответственности за причинённый истцам моральный вред, полагая, что вред был причинён им при взаимодействии источников повышенной опасности, поскольку, несмотря на совершённую остановку, троллейбус под управлением водителя ФИО17 являлся участником дорожного движения, так как остановка была совершена им в неположенном месте и не являлась вынужденной, в связи с чем была совершена с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ИПТ» ФИО8 против удовлетворения требований, предъявленных истцами к данному ответчику, возражал, полагал, что привлечение предприятия к солидарной ответственности противоречит закону по следующим основаниям. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «ТрансЛайн» - ФИО18, его вина установлена приговором Ленинского районного суда г.Иваново. Вины водителя троллейбуса, принадлежащего МУП «ИПТ», - ФИО17 в произошедшем ДТП и причинении вреда истицам не имеется, поскольку в момент ДТП троллейбус не двигался, совершил остановку. При этом водитель ФИО17 припарковал своё транспортное средство у правого края проезжей части дороги так, как ему позволяли токоприёмники, выключил двигатель, выполнил все условия и обязанности, чтобы обозначить транспортное средство на проезжей части. Не заметить его в дневное время, когда произошло ДТП, было нельзя. Остановка была совершена ФИО17 в соответствии с требованиями ПДД РФ, так как действие установленных в данном месте знаков остановка и стоянка запрещена не распространяется на маршрутные транспортные средства, а стоянка в данном месте Правилами не запрещена. Таким образом, по мнению представителя ответчика, ответственность перед истцами за причинённый моральный вред должно нести ООО «ТрансЛайн», в результате действий водителя которого наступили неблагоприятные для истцов последствия. Однако в случае, если суд придёт к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, представитель ответчика просил определить размер подлежащих взысканию в пользу истцов компенсаций морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости.

Представитель соответчика ООО «ТрансЛайн» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств не представил.

Участвовавший в предыдущих состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель данного ответчика ФИО9 пояснял, что Общество признаёт свою вину в причинении истцам морального вреда и готово возместить его, однако просил суд уменьшить размер заявленных ко взысканию компенсаций с учётом принципа разумности и на основании оценки всех обстоятельств дела.

В судебном заседании третье лицо ФИО17 пояснил, что согласен с позицией ответчика МУП «ИПТ» и также возражает против удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку в момент ДТП его транспортное средство не двигалось, стояло на месте, ДТП выразилось в наезде маршрутного такси под управлением ФИО18 в заднюю часть троллейбуса. Остановка была совершена им вынужденно при следующих обстоятельствах. Движение троллейбусов осуществляется согласно расписанию. Он двигался с нарушением своего графика, так как заезжал в депо в связи с неисправностью. Для того, чтобы попасть в свой график, ему необходимо было дождаться переключения сходной стрелки, расположенной в данном месте, на свой маршрут, в связи с чем пропустить троллейбус, который должен был двигаться до него. Развернувшись на площади Победы, он проехал до сходной стрелки, расположенной в данном месте, и остановился перед ней у правого края проезжей части, насколько позволяла длина токоприёмников. Он знал, что до переключения стрелки, по времени ему необходимо было стоять минуты полторы. После остановки он отключил все агрегаты – блок питания, гидроусилитель руля, ключ ПДА, надел аварийный жилет, включил аварийную сигнализацию, вышел из троллейбуса, выставил сзади троллейбуса знак аварийной остановки, вернулся на место, стоял минуты полторы, после чего на его троллейбус произошёл наезд. Чтобы выключить все кнопки, требуется 2 секунды, для совершения всех указанных действий – 7 секунд. До момента столкновения совершить действия в обратном порядке для возобновления движения троллейбуса он не успел. В момент ДТП в салоне троллейбуса находились он и кондуктор. После удара он вышел из троллейбуса и сообщил о случившемся руководству. В момент остановки штанги электропередачи троллейбуса были на линии. Троллейбус обессточивается только, когда снимаются токоприёмники проводов. На момент остановки троллейбус был исправен, впереди препятствий для его движения не было. Остановку именно в данном месте он произвёл в связи с тем, что сходная стрелка расположена только в этом месте, другой сходной стрелки не было. Знаки, запрещающие остановку, в данном месте были установлены, но они не распространялись на него. В другом месте маршрута дождаться вхождения в свой график было нельзя, так как там ещё ходит тролллейбус по маршруту №, а на площади Победы оживлённое движение троллейбусов. Пропустить транспортное средство мог в любом другом месте, если бы снял токоприёмники, их снятие влияет только на экономию электроэнергии. В данной ситуации он должен был руководствоваться Правилами технической эксплуатации троллейбуса и должностной инструкцией водителя. По инструкции в такой ситуации он должен был встать в график, развернуться в месте, где это возможно, выключить все агрегаты при остановке. Выставление знака аварийной остановки предусмотрено ПДД РФ. После удара его троллейбус сместился, однако пояснить, только вперёд или влево, не может. Знак аварийной остановки после ДТП водитель маршрутного такси выставлял, однако он был раздавлен проходившим транспортом, в связи с чем на имеющихся в деле фотографиях изображён знак аварийной остановки, выставленный им.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что признаёт свою вину в ДТП, был привлечён к уголовной ответственности, какой-либо позиции относительно требований истцов не имеет. Также по обстоятельствам дела пояснял, что знак аварийной остановки водитель троллейбуса не выставлял, в связи с чем он и не понял, что троллейбус стоит.

С учётом мнения участников процесса, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца ФИО3, представителей истцов, представителя ответчика МУП «ИПТ», третье лицо ФИО17, допросив свидетелей – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, участвовавших в оформлении материалов проверки по факту ДТП, кондуктора троллейбуса Свидетель №1, супруга истицы ФИО2 – ФИО11 и знакомого их семьи – ФИО12, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего требования истцов о взыскании в их пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсаций морального вреда обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО18, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах, применяемых при взыскании компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведённых положений действующего законодательства и разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией, владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина – третьему лицу в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы либо их работники Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии. То есть возложение на владельцев источников повышенной опасности солидарной ответственности возможно только в случае, если вред третьему лицу причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку только в этом случае будет иметь место причинно-следственная связь между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом в виде причинения вреда потерпевшему.

С учётом изложенного, исходя из предмета спора, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими установлению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, являлись: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, действия водителей, участвовавших в ДТП, владельцы транспортных средств, потерпевшие, вид и характер причинённого им вреда, наличие причинно-следственной связи между причинённым вредом и действиями причинителей вреда, наличие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, то есть установление, имело ли место взаимодействие источников повышенной опасности и является ли причинённый потерпевшим вред следствием такого взаимодействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП, выразившееся в том, что водитель ФИО18, управляя автобусом 2227W0, регистрационный знак №, совершил наезд на троллейбус ТРОЛЗА 5275.07, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17 Вследствие данного ДТП истцам ФИО3 и ФИО2, находившимся в момент ДТП в указанном автобусе в качестве пассажиров, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем ССГ по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО18 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в рамках которого ФИО3 и ФИО2 были признаны потерпевшими.

Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 16.02.2017г., вступившим в законную силу 28.02.2017г., ФИО18 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и выразившегося в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 17 минут водитель ФИО18, управляя технически исправным автобусом 2227 W0, регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес><адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В районе <адрес> на <адрес> водитель ФИО18 нарушил требование п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации №, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учёл интенсивность движения на данном участке дороги, двигался со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл габариты транспортного средства и дорожные условия, наличие на проезжей части рыхлого снега, обработанного песчано-соляной смесью, в результате чего совершил наезд на стоящий троллейбус ТРОЛЗА 5275.07, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17 В результате наезда на троллейбус водитель ФИО18 причинил по неосторожности пассажирам своего автобуса: ФИО3 – закрытую тупую травму левого плеча: оскольчатый перелом хирургической шейки бугорков левого плеча со смещением отломков, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединённого со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ФИО2 – сочетанную травму головы и туловища: травма головы – сотрясение головного мозга, ушибленную рану на лбу справа, кровоподтёк на нижнем веке справа и в правой щёчной области, невропатию правых тройничного и лицевого нервов с парезом мимической мускулатуры; травму туловища: ушиб мягких тканей грудной клетки справа, разрыв плацентарных сосудов с формированием ретроплацентарной гематомы, преждевременную отслойку плаценты, гибель плода. Все повреждения в совокупности имеют медицинские признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, так как привели к прерыванию беременности. Нарушение ФИО18 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО2

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ указанный приговор суда в отношении ФИО18 обязателен при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения истцам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. телесных повреждений, факт прохождения ими в различных лечебно-медицинских учреждениях города Иваново длительного лечения и реабилитации, необходимых для устранения полученных травм и восстановления здоровья, характер и виды проведённых медицинских вмешательств, степень тяжести вреда, причинённого их здоровью, подтверждаются имеющейся в материалах дела медицинской документацией и заключениями судебно-медицинских экспертиз: в отношении ФИО3 – картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ., справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной приёмным отделением хирургического корпуса 7 гор.больницы г.Иваново, выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной травматологическим отделением ОБУЗ «ГКБ №», и копией данной медицинской карты, заключением судебно-медицинского эксперта Негосударственного судебно-медицинского Бюро «Касьяненко и Ко» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением судебно-медицинского эксперта ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ.; в отношении ФИО2 – картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ., справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Ивановской областной клинической больницей, справками № и № от ДД.ММ.ГГГГ., выданными ОБУЗ ГКБ №, выпиской из истории болезни №, выданной ОБУЗ ГКБ №, и копией данной истории болезни, копией медицинской карты № стационарного больного, выданной Ивановской областной клинической больницей, заключением судебно-медицинского эксперта ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области ФИО15 № от 10.10.2016г., выпиской из амбулаторной карты, выданной поликлиникой № ОБУЗ ГКБ № г.Иваново.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, произошедшим 28.01.2016г., водитель троллейбуса ТРОЛЗА 5275.07, регистрационный знак 487, ФИО17 к какой-либо ответственности не привлекался, соответствующие процессуальные решения, содержащие юридическую квалификацию его действий и роли в данном происшествии, сотрудниками органов ГИБДД и следствия не принимались.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд соглашается с доводами истцов о том, что данное ДТП произошло и в результате нарушений правил остановки транспортного средства, допущенных водителем ФИО17

Тот факт, что перед ДТП у <адрес> им была совершена остановка троллейбуса ТРОЛЗА 5275.07, регистрационный знак №, на период до полутора минут, ФИО17 и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривался, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – объяснением, полученным у ФИО17 сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., протоколом его допроса в качестве свидетеля по делу в отношении ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом допроса в качестве свидетеля по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ. и показаниями, данными в ходе допроса в судебном заседании кондуктором троллейбуса Свидетель №1, актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией МУП «ИПТ», сведениями о периодах простоя, зафиксированными в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам, приведённым представителем ответчика МУП «ИПТ» и третьим лицом ФИО17, из анализа схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., фотографий к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных сотрудниками ДПС, следует, что фактически троллейбус под управлением ФИО17 был остановлен им посередине проезжей части, предназначенной для данного направления движения транспортных средств. Данный вывод подтверждается тем, что ширина проезжей части составляла 22,7 метра, то есть ширина дороги для движения в каждом направлении составила 11,35 метра, расстояние от правых переднего и заднего колеса троллейбуса до края проезжей части дороги составило 1,9 метра. При этом из пояснений представителя ответчика МУП «ИПТ», данных в судебном заседании, следует, что ширина троллейбуса составляет около четырёх метров.

Доводы представителя ответчика МУП «ИПТ» и третьего лица ФИО17, приведённые в судебном заседании, о недостоверности сведений, изложенных в схеме места происшествия, в связи с тем, что расположение троллейбуса на ней фиксировалось уже после ДТП, вследствие наезда автобуса троллейбус сдвинулся, а его расположение на проезжей части в момент столкновения никем не фиксировалось, судом отклоняются, поскольку схема места ДТП была подписана ФИО17 без замечаний и возражений, при этом, учитывая, что расстояние от правых и переднего, и заднего колёс троллейбуса до правого края проезжей части дороги на ней зафиксировано одинаковое – 1,9 метра, при этом на схеме отображены отпечатки протекторов троллейбуса в прямом направлении, из схемы чётко следует, что троллейбус продвинулся только вперёд, при этом боковое изменения направления его движения отсутствовало.

Таким образом, водитель ФИО17 совершил остановку управлявшегося им троллейбуса непосредственно на проезжей части дороги. При этом, учитывая место расположения автомобильной дороги (центр города Иваново) и время остановки (16:15), остановка была совершена им в месте и во время, когда имелось интенсивное движение транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела фотоснимками, из которых видно, что движение транспортных средств на данном участке дороги является интенсивным.

Кроме того, участок дороги, на котором ФИО17 была совершена остановка, следует непосредственно после поворота на него дороги с проспекта Ленина.

Между тем, Правилами дорожного движения Российской Федерации установлены определённые требования, которые водитель обязан соблюдать при остановке своего транспортного средства.

Так, согласно пункту 1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В силу пункта 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии – на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно пункту 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Однако указанные требования Правил дорожного движения не были соблюдены водителем ФИО17, поскольку троллейбус был остановлен им практически посередине проезжей части дороги, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, остановка не являлась вынужденной, так как не была связана с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Доводы представителя ответчика МУП «ИПТ» и третьего лица ФИО17 о вынужденном характере остановки с целью ожидания переключения сходной стрелки для вхождения троллейбуса в график движения по маршруту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несоблюдение соответствующего графика находилось исключительно в сфере контроля самого водителя ФИО17 Кроме того, из данных им пояснений следует, что сократить время нарушения графика и войти в него, он мог и в другом месте, отсоединив токоприёмники троллейбуса от запитывающих линий.

Вместе с тем, в целях устранения допущенного им же самим нарушения графика, водитель троллейбуса ФИО17 совершил остановку троллейбуса посередине проезжей части дороги с интенсивным движением транспортных средств, создав препятствие, которое, с учётом времени года (зима) и времени суток (16:15-16:17), состояние проезжей части дороги (рыхлый снег, обработанный песчано-соляной смесью) привело к столкновению транспортных средств – троллейбуса под его управлением с автобусом под управлением водителя ФИО18

С учётом изложенного, доводы представителя ответчика МУП «ИПТ» и третьего лица ФИО17 о принятии последним мер к обозначению троллейбуса на проезжей части дороги, не имеют правого значения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что троллейбус под управлением водителя ФИО17, который в момент происшествия находился в своём транспортном средстве, находился в условиях дорожного движения, создавал помехи для нормального движения иных участников дорожного движения, то есть своим действием (стоянка на автодороге) проявлял вредоносные свойства, следовательно, представлял повышенную опасность для окружающих (в виде возможного наезда на стоящее транспортное средство движущихся транспортных средств), суд приходит к выводу о том, что троллейбус ТРОЛЗА 5275.07, регистрационный знак №, являлся источником повышенной опасности, проявлял свои вредоносные свойства именно как источник повышенной опасности, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух транспортных средств, а вред здоровью истиц причинён при взаимодействии источников повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика МУП «ИПТ» и третьего лица ФИО17 об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на момент происшествия собственником автобуса 2227W0, регистрационный знак №, являлось ООО «ТрансЛайн», собственником троллейбуса ТРОЛЗА 5275.07, регистрационный знак №, являлось МУП «ИПТ», водитель ФИО18 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансЛайн», а водитель ФИО17 – с МУП «ИПТ».

Учитывая, что в связи с полученными травмами и необходимостью прохождения длительного лечения обе истицы испытали физическую боль, и, соответственно, нравственные страдания, кроме того, нравственные страдания истца ФИО2 были отягощены переживаниями в связи с потерей в молодом возрасте долгожданной и первой беременности на позднем сроке, а также переживаниями по поводу причинения видимых повреждений лица, доводы истцов о том, что вследствие рассматриваемого ДТП им был причинён моральный вред, подлежащий компенсации им, являются обоснованными. Соответственно, суд считает доказанным факт причинения каждой из истиц морального вреда, выразившегося в комплексе физических и нравственных страданий, испытываемых ими в связи с причинением вреда их здоровью вследствие рассматриваемого ДТП и описанных истцами в своих пояснениях.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлена совокупность всех обстоятельств, необходимых для возложения ответственности по компенсации истцам морального вреда, вред был причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд считает требования истцов о возложении на ответчиков солидарной ответственности при возмещении каждой из истиц компенсации морального вреда, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и тяжесть физических и нравственных страданий, перенесённых каждой из истиц, которые оценивает с учётом индивидуальных особенностей каждой из них, длительность периода причинения истцам морального вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО2 – в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части суд находит требования истиц о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В связи с обоснованностью заявленных исковых требований и в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 21.01.2016г., с ответчиков в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек (по 300 рублей по каждому исковому заявлению).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2017г.